Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-2863/2019 М-2863/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3324/2019

Дело № 2-3324/2019 (25RS0029-01-2019-004836-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «XXXX», стоимостью 109 400 руб. После передачи товара, истец обнаружила неоговоренный продавцом недостаток, о чем написала в адрес ответчика претензию. Претензия рассмотрена генеральным директором ООО «XXXX» ФИО2 и по его требованию пароочиститель, по акту от ДД.ММ.ГГ, сдан в офис ответчика. До настоящего времени товар истцу не возвращен, чем нарушено право потребителя на приобретенный товар. Истец считает, что имеет право взыскать неустойку за не возврат товара, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из 1% цены товара. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 710 006 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи на пароочиститель бытовой, модель «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика полученную по договору сумму в размере 109 400 руб., неустойку 710 006 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца пароочиститель для проведения технической диагностики и вынесения заключения о причинах возникновения недостатков, что отражено в решении Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик до настоящего времени не совершил никаких действий для установления причин возникновения недостатков, и не вернул покупателю деньги за товар, тем самым нарушил права потребителя. Недостатки выражаются в том, что при включении в розетку пароочиститель не работал, то есть товар был неисправным. Доказательством неисправности товара является акт сдачи от ДД.ММ.ГГ. Факт сдачи товара свидетельствует о его недостатках. Обращаясь в ДД.ММ.ГГ г. с иском в Дальнегорский районный суд, истец заявляла иные основания для расторжения договора, а именно не доведение до истца полной информации о товаре. После решения суда истец не могла найти ответчика, в связи с чем, обращалась в полицию для его розыска, а затем устно обращалась к ответчику с требованием о возврате товара, после чего подала письменную претензия от ДД.ММ.ГГ, требования которой ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика: уплаченную за товар сумму в размере 109 400 руб.; пени 710 000 руб., и в дальнейшем, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1% цены товара, по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Договор купли-продажи товара до настоящего времени не расторгнут, решением Дальнегорского районного суда истцу в этом отказано. Сданный по акту от ДД.ММ.ГГ товар был в исправном состоянии и до настоящего времени храниться на складе в г. Уссурийске. Представители ответчика несколько раз звонили истцу с просьбой забрать товар, на что она сообщала, что товар ей не нужен, а нужны деньги. В ДД.ММ.ГГ г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой истец требовала возвратить деньги за товар. Оснований для удовлетворения претензии не имелось, поскольку договор купли-продажи между сторонами не расторгался. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Дальнегорским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX», АО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело XXXX).

Как следует из судебного решения, ФИО1 обратилась с указанным иском в Дальнегорский районный суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ она заключила договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «XXXX», на сумму 109 400 руб. Для оплаты стоимости пароочистителя заключен договор потребительского кредита с АО «XXXX». ФИО1 считала, что продавцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части информирования потребителя о свойствах, качестве и других характеристиках товара. Товар не соответствует своему предназначению, поскольку заявленная мощность, количество функций, потребителю не требуется, в эксплуатации прибор очень сложный, имеет большой вес, что препятствует его использование. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик требования в претензии не выполнил. ДД.ММ.ГГ ФИО1 по акту вернула ответчику пароочиститель. В связи с изложенным, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя, расторгнуть договор кредитования; взыскать с ООО «XXXX»: сумму, уплаченную за товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании при рассмотрении дела Дальнегорским районным судом, представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал требования истца, при этом так же пояснил, что ФИО1 сдала товар ответчику в целости и сохранности. ФИО1 вернула товар, потому что он ей не нужен.

По итогам рассмотрения исковых требований, судья Дальнегорского районного суда, установив, что ФИО1 не представлено доказательств, что до её сведения не доведена достоверная информация о стоимости, свойствах и качественных характеристиках товара, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX», АО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Дальнегорского районного суда от 07.12.2017 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 в лице её представителя указывает, что ДД.ММ.ГГ ответчику ООО «XXXX» сдан товар по акту приема-передачи с недостатками, а именно, при включении в розетку, пароочиститель не работал.

Между тем, как следует из указанного акта, в графе «наименование дефектов», какие-либо указание на дефекты товара, отсутствуют. Более того, как следует из решения Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГ, истец указывает, что товар являлся работоспособным, и был возвращен ответчику в связи с ненадобностью.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Передавая товар продавцу, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, истцом не заявлено о его технической неисправности, в связи с чем, оснований для проведения проверки качества товара, у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия (получена ДД.ММ.ГГ), в которой истец просит возвратить ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 109 400 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а так же возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не порождает его прекращение, поскольку данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, в том числе по соглашению сторон. Оснований для расторжения договора не имелось, в связи с чем, требования истца о возврате за товар оплаченной денежной суммы, а так же взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ссылается, что ответчик не вернул принадлежащий ей товар, однако, как следует из материалов дела, фактически действия истца были направлены исключительно на получения денежных средств оплаченных за товар, при этом требований о его возврате не выдвигалось, как и не предпринималось действий по получению товара у ответчика. Факт хранения ответчиком переданного товара, не свидетельствует, что данное хранение является незаконным.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 109 400 руб., а так же неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко