Решение № 2-1304/2020 2-14/2021 2-14/2021(2-1304/2020;)~М-662/2020 2-8/2021 М-662/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-8/2021 (24RS0040-01-2020-000735-88)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги «Норильск-Алыкель», с участием транспортных средств: «UAZ Patriot», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в силу погодных обстоятельств (метель, гололед, отсутствие видимости) истец, управляя автомобилем «Kia Sportage», допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «UAZ Patriot», спустя незначительное время в принадлежащее истцу транспортное средство врезался двигающийся в попутном направлении автомобиль «Ford Transit», после чего транспортное средство истца вновь столкнулось с «UAZ Patriot». В отношении истца и ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 244200 рублей. По решению финансового уполномоченного ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату компенсации за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3250 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и размером восстановительного ремонта в размере 200000 рублей с учетом добровольного уменьшения данного ущерба истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы связанные с оплатой экспертных организаций в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 344065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, на удовлетворении данных требований настаивали, указав, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа деталей, установленную в ходе судебной экспертизы, более чем на 10%, вправе обратиться к истцу за взысканием неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 310065 рублей, исходя из разницы между фактическим ущербом по ценам Норильского промышленного района без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Энергогарант», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент названного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги «Норильск-Алыкель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «UAZ Patriot», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в МО город Норильск на автодороге Норильск-Алыкель 26 км водитель ФИО5, управляя «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, двигался от аэропорта Норильск в сторону района Кайеркан. Произошел наезд на стоящий автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобиля «Kia» на автомобиль «UAZ Patriot», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду приложениями к определениям, объяснениями участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не остановил транспортное средство при возникновении препятствия в виде транспортного средства истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объем и характер механических повреждений, расположенных в задней части транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, подтверждается приложением к определению в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро №69» № на основании проведенных экспертных действий не установлены повреждения элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате взаимного контакта с элементами транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 26го км автодороги Норильск-Алыкель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составила 321400 рублей без учета износа элементов, 210400 рублей с учетом износа элементов. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Норильского промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ составила 554265 рублей – без учета износа элементов, 388254 рублей – с учетом износа элементов. Стоимость транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, в момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 1031600 рулей.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертные выводы ООО «Судебно-экспертное бюро №69», поскольку они произведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержат необходимые сведения об оценщике. Размер ущерба определен корректно как в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», так и с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, стороны с результатами данной экспертизы согласились.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №, виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 244200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3250 рублей – расходы на услуги эвакуатора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Устанавливая размер подлежащего взысканию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, оценивая доводы истца о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа элементов и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных связанных с этим вычетов, поскольку страховщик вправе потребовать от истца возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поскольку она является неосновательным обогащением, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует, доказательств выплаты страхового возмещения в заниженном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений статьи 1072 ГК РФ при исчислении подлежащего возмещению потерпевшему вреда следует исходить из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как прямо указано в данной статье. Следовательно, размер подлежащего взысканию вреда составляет 310065 рублей, из расчета 554265 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа автомобиля) - 244200 рублей (выплаченное истца страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 является работником ООО «Нортранс-Норильск» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку страховая возмещение не покрывает полного размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1, в размере 310065 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20000 руб. за подготовку досудебной оценки ущерба, которые были необходимы для обоснования цены иска, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера исковых требований с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Судебно-экспертное бюро №69» о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд находит стоимость проведенной и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизы разумной, обоснованной и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310065 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное бюро №69» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.