Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2119/2025

Дело № 2-2119/2025

55RS0005-01-2025-002404-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №

По факту дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в денежной форме в размере, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 62 100 рублей.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки, по этой причине по инициативе истца была организована независимая экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения договору ОСАГО в размере 34 200 рублей

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 235 500 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения специалиста с требованием возместить убытки, выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то обстоятельство, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности у заявителя в отношении поврежденного имущества.

С учетом уточнения требований, просит признать недействительным и расторгнуть соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 139 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 54 891 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 96 300 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 139 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы 96 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец изменил форму возмещения на организацию ремонта в тот же день, когда заключил соглашение в форме денежного возмещения. Просят признать соглашение недействительным, так как оно не содержит существенных условий договора.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором, просит учесть, что обстоятельства урегулирования страхового случая, изложенные в исковом заявлении, действительности не соответствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ТТТ № указав, что в результате противоправных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения. В пункте 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 и представителем страховщика без замечаний. Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, признала заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей и 34 200 рублей на предоставленные истцом реквизиты. В САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о смене формы выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ претензия. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Подача потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является реализацией права на выбор способа страхового возмещения и не лишает права на предъявление требований к причинителю вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено решение финансового уполномоченного, а также доказательства надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением З.М.Е.

Обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам.

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 приложил банковские реквизиты счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

Согласно пункту 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение подписано ФИО1 собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 129 723,44 рублей, с учетом износа – 96 286,98 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 96 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62 100 рублей на предоставленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о смене формы возмещения по выплатному делу № с денежной компенсации на ремонт по направлению страховщика на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет в рублях (округленно) на дату ДД.ММ.ГГГГ – 235 500 рублей. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) в рублях (округленно) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. К претензии истец приложил копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и чек на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 96 300 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то обстоятельство, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности у заявителя в отношении поврежденного имущества.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает, что соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, страховщик обязан выплатить ему убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, в связи с чем, вопреки позиции истца, не указание в соглашении конкретной суммы не означает, что оно является недействительным. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме содержит существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты. Заявление истца о страховом возмещении в виде денежной выплаты страховщиком принято и одобрено путем перечисления страховой суммы в размере, определенном по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей.

Истец собственноручно подписал соглашение, кроме того, изначально при обращении в страховую компанию в заявлении указывал на получение страхового возмещения именно в денежной форме и предоставил реквизиты счета. Доказательств того, что страховщик изначально отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной истца представлено не было. Законом об ОСАГО право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения не предусмотрено.

При подписании соглашения, истец не был лишен возможности знакомиться с содержанием соглашения, ставить под сомнение его пункты, либо отказаться от его подписания. Доказательств того, что при подписании оспариваемого соглашения возникали какие-либо разногласия, истцом не представлено.

Принятые по соглашению обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, суммы страхового возмещения перечислены ФИО1, в свою очередь истец перечисленные денежные средства получил, ими воспользовался, попыток их вернуть не предпринимал.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, заключив соглашение о производстве страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам факт изменения истцом формы страхового возмещения после заключения соглашения, не свидетельствует о незаконности действий страховщика, а свидетельствует о несогласии ФИО1 с размером, рассчитанного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и ФИО1 в соответствии с п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения в рамках урегулировании страхового случая является способом реализации его права как потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения по наступившему страховому случаю в общем размере 96 300 рублей, определенном экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт, страховщик исполнил в полном объеме свое обязательство. После исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо убытков ответствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 891 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок и основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о признании соглашения недействительным и взыскании убытков, в удовлетворении которых судом оказано, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.