Решение № 2-1057/2017 2-15007/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело№2-1057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,, в обосновании своих требований указал следующее.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» [ 00.00.0000 ] года выпуска приобретен по договору финансовой аренды ООО «АРС-Сервис Казань» (Лизингополучатель) в ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель). Лизингодатель застраховал данный автомобиль по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на основании которого [ 00.00.0000 ] выдан полис серия [ № ] [ № ] с периодом страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия 159 418 руб.

[ 00.00.0000 ] водитель ФИО2, управляющий автомобилем на законных основаниях, двигался по Зеленскому съезду за впереди идущим автомобилем КАМАЗ. Из-под колес впередиидущего автомобиля вылетела деревянная доска, которая попала в лобовое стекло автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ». Водитель остановился, увидел что на доске были набиты гвозди. Гвоздем пробило лобовое стекло. Водитель КАМАЗ с места скрылся.

[ 00.00.0000 ] собственник транспортного средства переуступил свои права требования страхового возмещения ФИО1 по договору [ № ] уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения возможна по калькуляции страховщика. В соответствии с п. 13.15 Правил в ред. от [ 00.00.0000 ] , если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая посредством почтового отправления, приобщив к заявлению все необходимые документы.

Согласно п. 10.3 (п/п Б) Правил добровольного страхования [ № ] Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату.. . в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховщик в установленный Правилами срок (до [ 00.00.0000 ] ) выплату страхового возмещения не произвел, отказ не направил.

Истец обратился к независимому эксперту за расчетом причиненного ущерба. Согласно отчету [ № ] независимого эксперта итоговая стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая без учета износа составила 63 026 рублей. По договору на выполнение работ по оценке истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке и квитанцией.

[ 00.00.0000 ] истец отправил Страховщику заявление о предоставлении в страховое дело документов (экспертное заключение). До настоящего времени Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63026рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «АРС-сервис Казань». ОАО Банк «РЕСО-Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» [ 00.00.0000 ] года выпуска приобретен по договору финансовой аренды ООО «АРС-Сервис Казань» (Лизингополучатель) в ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель). Лизингодатель застраховал данный автомобиль по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на основании которого [ 00.00.0000 ] выдан полис серия [ № ] [ № ] с периодом страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия 159 418 руб.

[ 00.00.0000 ] водитель ФИО2, управляющий автомобилем на законных основаниях, двигался по Зеленскому съезду за впереди идущим автомобилем КАМАЗ. Из-под колес впередиидущего автомобиля вылетела деревянная доска, которая попала в лобовое стекло автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ». Водитель остановился, увидел, что на доске были набиты гвозди. Гвоздем пробило лобовое стекло. Водитель КАМАЗ с места скрылся.

[ 00.00.0000 ] собственник транспортного средства переуступил свои права требования страхового возмещения ФИО1 по договору [ № ] уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения возможна по калькуляции страховщика. В соответствии с п. 13.15 Правил в ред. от [ 00.00.0000 ] , если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая посредством почтового отправления, приобщив к заявлению все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту за расчетом причиненного ущерба. Согласно отчету [ № ] независимого эксперта итоговая стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая без учета износа составила 63 026 рублей. По договору на выполнение работ по оценке истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке и квитанцией.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ОООИП ФИО3 является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, составил 63026рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей суд находит обоснованными, данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О Защите прав потребителей" необходимо учитывать особый субъектный состав и порядок заключения договора страхования.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, если первоначальным кредитором было лицо, заключившее договор со страховщиком для осуществления предпринимательских целей, и оно уступает свои права в отношении страховщика гражданину, приобретающему права в отношении страховщика для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дополнительные гарантии в силу их отсутствия у первоначального кредитора перейти к новому кредитору не могут.

Кроме того, в соответствии с буквальным толкованием статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может передать больше прав, чем он имеет.

Из материалов дела усматривается, что страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» [ 00.00.0000 ] года выпуска, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Поскольку право требования к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возникло у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, следовательно, к нему как новому кредитору не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора.

Следовательно, к данным спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа не применяются.

Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2090рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2090рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.