Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2 – 1617 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителей истца ООО ЧОП «Кедр» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между ООО ЧОП «Кедр» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1 здания мобильного контейнерного типа (далее – «вагончик») по цене 250 000 рублей. Во исполнение договора покупатель полностью оплатил вагончик, передав продавцу сразу после заключения договора 250 000 рублей. В заключенном договоре подлежащий продаже вагончик индивидуально определен не был. Факта передачи вагончика от продавца покупателю не было. Вагончик, который должен был передать продавец, находился в поселке <адрес> на площадке вместе с другим подобными вагончиками. Истец подготовился, чтобы забрать вагончик (организовал кран, трал для вывоза вагончика). Представитель истца – начальник охраны ФИО3 с техникой, необходимой для вывоза вагончика, прибыл ДАТА к месту нахождения вагончиков. Но вагончика для ООО ЧОП «Кедр» не оказалось. Все вагончики, находящиеся на площадке, были арестованы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, о чем свидетельствовали наклеенные на вагончики соответствующие надписи. В телефонных разговорах с представителем ООО ЧОП «Кедр» ФИО7 ФИО4 не отказывался вернуть 250 000 тыс. руб. за вагончик, но конкретную дату возврата не называл. Пояснял, что деньги вернет, когда сможет продать вагончик. А продать вагончик сможет, когда снимет с него арест. В ДАТА на площадке в поселке <адрес> остались только неликвидные вагончики, которые практически не имели никакой товарной ценности. Усматривая в действиях ФИО4 признаки мошенничества ООО ЧОП «Кедр» обратилось ДАТА в полицию. Полиция провела проверку и в ответе от ДАТАпредложила разрешить вопросы по вагончику в порядке гражданского судопроизводства. Факт получения ответчиком за вагончик денежной суммы в размере 250 тысяч рублей подтверждается объяснениями ответчика от ДАТА, представленными полиции в рамках проведенной полицией проверки. Просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Каждый в отдельности указали, что ранее когда намеревались приобрести вагончик, был определен подходящий объект. По прибытию на место нахождения контейнера, на закрытой территории находились должностные лица службы судебных приставов, которые сообщили, что вагончики опечатаны, находятся под арестом. При этом вагончик, который предназначался ООО ЧОП «Кедр» индивидуально определен не был. На ранее определенном вагончики находились наклеенные соответствующие надписи сотрудников службы судебных приставов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не возражает передать истцу спорный вагончик. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА в размере 250000 руб. не оспаривал. Указал, что по договору купли-продажи право собственности на товар перешло к покупателю в момент подписания договора купли-продажи согласно п. 1.2 договора купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО4 (Продавец) и ООО ЧОП «Кедр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здание мобильное контейнерного типа в количестве 1 (одно) здание (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества после оплаты Товара Покупателем.

Согласно п. 3.1 договора цена Товара по настоящему договору составляет 250000 рублей.

Факт передачи ООО ЧОП «Кедр» денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА в размере 250000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из договора купли-продажи от ДАТА не усматривается, что Товар идентифицирован для передачи истцу.

Из выше сказанного следует, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора купли-продажи по передаче Товара истцу.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере 250000 рублей и отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу Товара по договору купли-продажи от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, которое в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца.

Суд находит, что обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ООО ЧОП «Кедр» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» денежные средства в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова