Решение № 2А-1190/2024 2А-1190/2024~М-643/2024 А-1190/2024 М-643/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1190/2024

№RS0№-98 Производство №а-1190/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, восстановлении срока на обжалование бездействия и снятии ареста, наложенного на расчетный счет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, восстановлении срока на обжалование бездействия и снятии ареста, наложенного на расчетный счет ООО ПКО «Платан».

Исковые требования обоснованы тем, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 была допущена ошибка в отношении указания должника – вместо ООО «Платан» указано ООО ПКО «Платан». В результате на расчетный счет ООО ПКО «Платан» был наложен арест. По результатам рассмотрении жалобы заявителя старшим судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 было указано, что при возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка, но коррекция произведена. Ввиду изложенного, заявитель просит признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в части непринятия мер, направленных на прекращение незаконно возбужденного исполнительного производства, восстановив срок на обжалование такого бездействия, и снять арест, наложенный на расчетный счет ООО ПКО «Платан».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель УФССП России по Орловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

В судебном заседании, проведенном ранее, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2024 была допущена техническая ошибка, которая в последующем устранена, исполнительное производство в отношении ООО ПКО «Платан» окончено, наложенный на расчетный счет арест снят, негативных последствий для заявителя не наступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Платан», которое на основании постановления от Дата передано в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области.

Согласно постановлению от 11.01.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Платан» принято к исполнению Орловским РОСП УФССП России по Орловской области.

Однако при принятии данного постановления допущена техническая ошибка в части неверного указания реквизитов должника, а именно, ИНН.

Ввиду изложенного, в указанном исполнительном производстве произведена коррекция, исполнительное производство окончено, наложенный в ходе исполнительных действий арест на расчетный счет ООО ПКО «Платан» снят, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 18.03.2024, из постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 26.03.2024, а также из пояснений в судебном заседании административных ответчиков.

Ввиду изложенного, учитывая то, что процессуальный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен, суд что приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в части непринятия мер, направленных на прекращение незаконно возбужденного исполнительного производства и снятия ареста, наложенного на расчетный счет ООО ПКО «Платан».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства, которые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ позволяют суду по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, со стороны административных ответчиков не имеется. Данный вывод обусловлен тем, что в ходе разрешения данного административного дела предмета рассмотрения в настоящее время не имеется, в связи с чем суд не полномочен обязать устранить препятствия к осуществлению прав заявителя, которые отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Следовательно, требования административного истца необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Платан» о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в части непринятия мер, направленных на прекращение возбужденного исполнительного производства, снятии ареста, наложенного на расчетный счет ООО ПКО «Платан», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья И.В. Крючкина