Решение № 2-2657/2020 2-461/2021 2-461/2021(2-2657/2020;)~М-2187/2020 М-2187/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2657/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО5

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО12

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ФИО13» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО13» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, так как посчитал ее недостаточной для устранения ущерба и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 413 300 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО13» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ФИО13» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Однако, страховая компания досудебную претензию оставила без внимания, доплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 23 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО13» страхового возмещения и убытков - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истец просит взыскать с АО «ФИО13» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 54 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части (дефектовку) в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключений повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2:

-109 100 рублей – страховое возмещение;

-400 000 рублей - неустойки,

-штраф в размере 54 550 рублей;

-5 000 рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-40 000 рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик – АО «ФИО13», своевременно и надлежащим образом извещенный, в соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на исковое заявление, в котором указал, что исполнил свои требования в полном объеме; согласен с заключением автотехнической экспертизы «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вынесенным на основании него решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления – снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО13» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ФИО13» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО13» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, так как посчитал ее недостаточной для устранения ущерба и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 413 300 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО13» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ФИО13» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Однако, страховая компания досудебную претензию оставила без внимания, доплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 23 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО13» страхового возмещения и убытков - отказано.

Согласно заключениям повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, необходимы ремонтные воздействия - бампер передн. - повреждение ЛКП, потертость, разрыв, задир - (замена/окраска); Фара лев. в сборе - счес, задир - (замена); крыло передн. лев. - деформация, повреждение ЛКП, с образованием плавных складок, на площади от 20 до 30% - (ремонт /окраска); дверь передн. лев. - деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла в торцевой части - (ремонт /окраска); диск передн. лев. колеса - деформация, согласно дефектовочному акту - (замена); ступица передн. лев. колеса с подшипником - согласно дефекговочному акту - (замена); ступица передн. прав, колеса с подшипником - согласно дефектовочному акту - (замена); корпус подшипника ступицы колеса лев. - согласно дефектовочному акту - (замена); корпус подшипника ступицы колеса прав. - согласно дефектовочному акту - (замена); вал привода лев. в сборе - согласно дефектовочному акту - (замена); вал привода прав, в сборе - согласно дефектовочному акту - (замена); амортизатор передн. лев. - согласно дефектовочному акту - (замена); амортизатор передн. прав. - согласно дефектовочному акту - (замена); Механизм рулевой - согласно дефектовочному акту - (замена); тяга поперечная лев. - согласно дефектовочному акту - (замена); тяга поперечная прав. - согласно дефектовочному акту - (замена); Наконечник поперечной тяги лев. - согласно дефектовочному акту - (замена); Наконечник поперечной тяги прав. - согласно дефектовочному акту - (замена); балка агрегата - согласно дефектовочному акту - (замена); Облицовка основания лев. - задиры, счес,разрыв - (замена); катализатор - деформация, изгиб - (замена); глушитель дополнительный - деформация, изгиб, потертость - (замена); щиток теплоизолирующий туннеля - деформация, разрыв - (замена); коробка передач - отрыв материалла, задиры, счес - (замена).

Повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески, рулевого управления, корпуса коробки передач., выпускной системы отработанных газов а/м «<данные изъяты>» г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-п. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции российской Федерации 2018 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ, №-п, с учетом износа составляет 399 400 рублей и без износа составляет 592 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 519 080 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями расчет годных остатков по МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет: 138 874,66 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывалась, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение экспертизе, проведенной ООО «ЭБ «<данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО10 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО11 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной экспертизы, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, изучены характерные особенности/обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение относительно необходимости в конкретных ремонтных воздействиях по каждому повреждению.

Заключение повторной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также с требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме, а также заключение автотехнической экспертизы «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как опровергаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, на основании которых установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 100 рублей (399 400 рублей – 290 300 рублей).

Согласно ч.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства в установленный срок и допустила просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 504 дня, а размер неустойки за указанный период – 549 864 рубля (109 100 рублей х 1% х 504 дня).

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать размер лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО13» в пользу истца составляет 54 550 рублей (109 100 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в сентябре 2019 года, на протяжении более полутора года истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

При этом, ответчик осуществил большую часть страховой выплаты в октябре 2019 года, а именно в размере 290 300 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 54 550 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО13» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 682 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2:

-109 100 /сто девять тысяч сто/ рублей – недоплаченное страховое возмещение;

-70 000 /семьдесят тысяч/ рублей - неустойки,

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-40 000 /сорок тысяч/ рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «ФИО13» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 682 /три тысячи шестьсот восемьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи