Решение № 2-8733/2017 2-8733/2017~М-9259/2017 М-9259/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-8733/2017

№ 2-8733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля «Mazda 6», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля «Ford Focus», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, оплата не произведена. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-... от < дата >. об оценке стоимости по восстановительному ремонту «Mitsubishi Lancer», государственный номер ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата >. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 12700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. < дата >. решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлено страховщику < дата >., ответчик обязан был произвести выплату до < дата >. С < дата >. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного страховой выплаты. ФИО3 обращался с заявлением о выплате неустойки, однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 123177,60 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 93600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля «Mazda 6», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля «Ford Focus», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

< дата >. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, заявление получено < дата >

< дата >. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, заключения эксперта, квитанции, банковские реквизиты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 12700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. < дата >. решение суда вступило в законную силу.

< дата > истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с < дата >. по < дата >.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив, что за период с < дата >. по < дата > размер неустойки 12700*1%*468 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12700 рублей.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был своевременно направлен ответчиком в адрес истца, то требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 93600 рублей не подлежит удовлетворению.

Так как, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата >. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 удовлетворены, то требование о взыскании морального вреда в размере 2500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова