Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 Сахил оглы о взыскании долга, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Сахил оглы о взыскании в счет возврата долга 185000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 235000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016г. истец передал ответчику в долг 235000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена долговая расписка; по истечении срока возврата займа ответчик долг не вернул; 13.03.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть долг, после чего ответчик частично вернул долг в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму долга ответчик возвращать отказывается; согласно условий долговой расписки за нарушение срока возврата долга ответчик обязан выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы в размере 44900 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине участия в другом деле в Подольском городском суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.18\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, отклонив ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания, поскольку стороны извещены о дне слушания дела надлежаще, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, при том, что истцом выдана доверенность на нескольких представителей.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2016г. ответчик взял у истца в долг 235 000 рублей со сроком возврата до 20.12.2016г., о чем 14.12.2016г. была составлена долговая расписка \л.д.7\; при этом, как следует из содержания указанной долговой расписки в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик 14.04.2017г. выплатил истцу в счет возврата долга 50 000 рублей; в остальной части долг не вернул; ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 185000 рублей подлежат удовлетворению, при том, что передача ответчику от истца в долг денежной суммы в размере 235000 рублей подтверждается материалами дела, а именно подлинной долговой распиской и ответчиком не оспорена.

Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано выше, составленная 14.12.2016г. долговая расписка предусматривает выплату ответчиком процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по своевременному возврату истцу заемных денежных средств, следовательно ответчик в соответствии с условиями долговой расписки обязан выплатить истцу проценты за нарушение сроков возврата долга в размере, предусмотренном договором займа за весь период просрочки платежа.

Согласно имеющегося в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа за период с 22.12.2016г. по 19.06.2017г.; за указанный период размер процентов составляет 390000 рублей, при этом, истец, уменьшив указанную сумму, просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере 235000 рублей.

Проценты за просрочку возврата займа являются одним из видов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа до 50 000 рублей, учитывая компенсационный характер указанных выплат, а также те обстоятельства, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки; определенный судом размер указанных процентов соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 5550 рублей – в счет возврата госпошлины.

14.06.2017г. между истцом и ООО «Правовой центр» был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось предоставление услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 Сахил оглы, предъявлению его в суд, представительство в суде; цена услуг по договору предусмотрена в размере 35000 рублей; фактически истцом внесена плата по договору в размере 15000 рублей, также истцом представлена квитанция о внесении в кассу ООО «Правовой центр» 2500 рублей за составление претензии \л.д.11-15\.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Сахил оглы в пользу ФИО2 185 000 рублей в счет возврата займа по долговой расписке от 14.12.2016г.; 50 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа; 5550 рублей – в счет возврата госпошлины; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий