Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-4176/2017 М-4176/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/17 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 апреля 2012 года между ОАО «СИАБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ХХХХ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 21,91% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 418 руб. по 24-м календарным числам месяца. Данные обязательства не были исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности. 19 декабря 2014 года ОАО «СИАБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования кредитной задолженности по договору с ФИО1 в сумме 706 736 руб.57 коп. ООО «Юридическая безопасность бизнеса». На основании договора уступки прав требования от 22.08.2016 года, заключенного с ООО «Юридическая безопасность бизнеса», ООО «ЭОС» приобрело право требования кредитной задолженности по договору с ФИО1 в той же сумме.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 706 736 руб.57 коп., а также расходов по госпошлине в размере 10 267 руб. 37 коп., указывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре предоставлении кредита № ХХХХ от 24.04.2012 года, во исполнение которого кредитор ОАО «СИАБ» предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов по пользование кредитными денежными средствами, а также, на договорах уступки прав требования по указанному договору от 19.12.2014 года и 22.08.2016 года. В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 не произвел погашение кредита и не уплатил проценты, что повлекло образование задолженности в сумме 706 736 руб.57 коп., что подтверждается расчетом задолженности, приложением к договорам уступки прав требования, выпиской по ссудным счетам. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком, не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 706 736 руб.57 коп. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 267 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в погашение задолженности 706 736 руб.57 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 267 руб. 37 коп., а всего 717 003 (семьсот семнадцать тысяч три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья