Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952-20

УИД 42RS0005-01-2020-000672-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Аирко НЕТ» ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Аирко НЕТ» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-коммерческая фирма «АИРКО НЕТ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением АС КО от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в результате залива, принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ «Аирко Нет» нежилому помещению, а именно подвалу №, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, площадь 162,3 кв.м. Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Материальный ущерб состоит в том, что причинен существенный вред объекту недвижимости, а именно:

1. Помещение № (кабинет, площадью 31,3 кв.м.) в результате затопления пострадало: устройство потолков, плитка «Армстронг» в значительной части намокла и обвалилась; по всей площади стен, имеются следы намокания, отслоения и вздутия материалов обоев, в следствие чего видна отклейка последних, с оштукатуриванием поверхности цементно-известковым раствором и выравниваем сухой растворной смесью; в раздевалке произошло намокание дверной коробки с дверном полотном из-за чего, дверное полотно демонтировано, так как напиталось водой и разбухло, при этом утратило свои потребительские качества; затоплен линолеум, вследствие чего наблюдаются вздутия, сгибы и заломы по всему материалу.

2. Помещение № (коридор, площадью 10,6 кв.м.) в результате затопления пострадало: устройство потолков, плитка «Армстронг» намокла, разбухла, по всей площади имеются желтыепятна; обои, практически по всей площади имеются следы намокания, отслоения и вздутия материалы; линолеум, отслоен от пола, видны признаки вздутие, сгиб, залом материла.

3. Помещение № (кабинет руководителя, площадью 19,2 кв.м.) в результате затопления пострадало: устройство потолков, плитка «Армстронг» намокла, разбухла, по всей площади имеются желтые пятна; обои, практически по всей площади имеются следы намокания, отслоения и вздутия материалы; линолеум, отслоен от пола, видны признаки вздутие, сгиб, залом материла.

4. Помещение № (кабинет, площадью 28,4 кв.м.) в результате затопления пострадало: устройство потолков, плитка «Армстронг» намокла, разбухла, по всей площади имеются желтые пятна; обои, практически по всей площади имеются следы намокания, отслоения и вздутия материала.

В результате затопления, помещение потеряло свою функциональность, требуется капитальный ремонт. Вред недвижимому имуществу нанесен в результате бездействия ответчиков, так как последние не выполнили нормы законодательства РФ, а именно: ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность управляющей организации и ответственность собственника разграничена. Трубы относятся к общедомовому имуществу. Согласно п. 5 указанного Постановления в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые состоят из стояков до первого отключающего устройства, располагающегося на ответвлениях стояков.

Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Аирко Нет» ФИО1 проведена независимая оценка, проведенная ООО «<данные изъяты>» в лице оценщика ФИО10 Кроме того, претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения по настоящие время.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3, ООО УК «Мегаполис» в пользу ООО ПКФ «Аирко Нет» денежные средства в размере 389 515,52 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 604,80 рублей в качестве досудебных почтовых расходов, 4 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2020 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 17.11.2020 года из числа соответчиков освобожден от участия в настоящем деле ФИО3, поскольку материалами гражданского дела установлено, что единственным собственником спорного нежилого помещения является ответчик ФИО6

В судебном заседании истец - Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Аирко НЕТ» ФИО5, действующая на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, всю ночь лилась горячая вода, было испарение. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, представитель ООО УК «Мегаполис», составили акт поврежденного имущества. Она обращалась с досудебной претензией к ответчикам. ФИО2 спускалась в помещение, произвела осмотр. Они вели переговоры, были готовы возместить ущерб в виде восстановления повреждённого имущества, сказала, что ей необходимо посоветоваться со своим адвокатом. Более никаких предложений не поступало. Она обратилась за независимой оценкой, которая установила стоимость повреждённого имущества. Собственником помещения в настоящий момент истец не является, ремонт помещения не производился. Имущество находилось в залоге, цену заложенного имущества определял залоговый кредитор, соответственно сумма не могла быть определена за вычетом суммы иска. Рыночная это была стоимость или нет, ей не известно. Исковое заявление было подано в период, когда ООО ПКФ «АИРКО НЕТ» являлось собственником, ущерб был причинен имуществу должника в период, когда «Аирко НЕТ» были собственником. На сегодняшний день конкурсное производство не завершено. Её полномочия продлены по её ходатайству на 6 месяцев определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ни с заявкой, ни с ходатайством на проведение оценки ущерба она не обращалась. Договор оценки приложен к материалам дела. Согласно акта обследования, она с представителем УК рисовали примерную схему расположения помещений. Она просила оценить дальнее правое помещение, раздевалку, помещение, которое делится перегородками еще на два помещения. В заявке, которая приложена к акту, указана «третья комната», потому что они ее составляли на акте обследования, т.к. больше никак не могли указать, где совершен потоп, схему на акте и нарисовали. Эксперту представлялась копия акта, и когда входишь в помещение, то понятно, где какая комната подлежит обследованию. Сколько комнат осмотрел эксперт она не знает, она просила эксперта осмотреть ту комнату, где произошло затопление согласно акту. В примерной схеме в акте это третья комната, раздевалка. Комната длинная, раздевалка, порог, и дальше комната продолжается. Имущество реализовано с торгов в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста договора, ссылки в договоре на то, что имущество реализовывалось с учетом уменьшения цены в связи с ремонтом нет. Имущество принято со следами затопления, в договоре указано «стороны друг к другу претензий не имеют», договор купли-продажи исполнен в форме оформления собственности и перечисления денежных средств. Однако требования были заявлены, когда ООО ПКФ «Аирко НЕТ» были собственниками помещения. Данное помещение могло быть продано дороже, но из-за причиненного ущерба покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, и второй участник торгов отказался, и только третий участник ФИО4, предложивший наибольшую цену, согласился. Таким образом, ООО ПКФ «Аирко НЕТ» потеряла в цене. Личные затраты как конкурсный управляющий она не понесла, участие в восстановлении помещения она не принимала. Она, как конкурсный управляющий принимала меры путем составления претензий и обращения с исковым заявлением. Сумма по оценке не оспорена, право собственности зарегистрировано, факт причинения ущерба подтверждается как актом осмотра, так и проведением независимой оценки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели помещение у Кемеровопромстрой. Эксплуатировали данное помещение. Раньше была другая управляющая компания, с которой они заключали договоры на обслуживание. Не знали, что какое-то помещение находится в зоне их ответственности. Сначала они подписали договор с ООО УК «Мегаполис», а затем уже с основными поставщиками коммуникаций. Документально не были обозначены коммуникации, которые относятся к ним и под их ответственностью, никаких актов не подписывали. В отношении того, что относится к ним, они договора подписывают и четко соблюдают. Они не работали примерно три месяца, но по графику каждый день выходили и проверяли, все ли в порядке в помещении. Полагала, что им должны были официально и документально обозначить, что эта зона их ответственности, а значит, у них должен был быть доступ к ней, чтобы они проводили визуальный осмотр, проверочные работы. Этот тепловой узел находится вне их доступа. Часть помещения, которая является общей собственностью и под ответственностью управляющей компании, вдруг стала частной собственностью. Там расположены узлы тепло- и водоснабжения, энергоснабжения и другое. Они не имеют доступа к нему, он скрыт от них. Этот подвал им предлагали, но они не взяли, т.к. это помещение требует повышенных затрат, это также охраняемая территория. И это помещение уже год не эксплуатируется. К ним это помещение не имеет отношение. На независимую комиссию по осмотру подвала её пригласили, тогда она в первый раз спустилась вниз и впервые увидела, что находится под ними. Эта труба была зашита в стене, и слесарь с трудом добрался до вентиля, чтобы его закрыть. На момент прорыва помещение никто не занимал уже более полугода. Слесарь случайно обнаружил, что прорвало трубу. Повреждения после затопления она видела. Не оспаривали оценку, не делали экспертизу, потому что это стоит денег, а вины своей в случившемся они не видят. Когда она готова была осуществить ремонт, речь шла только об одном кабинете и она готова была заменить трубу, а после этого состоялась независимая комиссия по оценке ущерба, и им предъявили счет за все помещение. Просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что помещение было продано по рыночной стоимости, новый собственник претензий не имеет, конкурсному управляющему ущерб причинен не был. Исходя из изученных материалов дела, полагала, что требования не подлежат удовлетворению по ряду оснований. Не выдерживает критики размер ущерба, который установлен, потому что, исходя из требований конкурсного управляющего, исходя из документов первичного осмотра и личного осмотра экспертом, речь шла о третьей комнате, совершенно неконкретизировано и непонятно, что это за комната, какой квадратуры. Исходя из акта осмотра, указано № помещение и т.д. Перед экспертом стояла задача определить, в каком состоянии находилось помещение до затопления, были ли там повреждено то или иное имущество, был ли нужен ремонт на тот момент после затопления, установить причинно-следственную связь невозможно. Оценщик сам говорит о том, что не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь. В акте указано, что затоплена комната №, но что это за комната, не понятно. С учетом этого, было оценено состояние офиса и его ремонт. Более того, усматривается злоупотребление правом со стороны истца. В акте, которым руководствуется оценщик, говорится о панелях, которые возможно будут повреждены. Оценщик их оценивает как подлежащие замене. Повреждение стеновых панелей не было установлено. Было оценено состояние всего офиса, всей его площади. На сегодняшний день имущество выбыло из владения истца путем составления договора купли-продажи. Имущество продалось с торгов. Цена устанавливается рыночная. Никаких указаний на то, что рыночная цена была уменьшена с учетом размера того ущерба, который якобы был причинен офису. Сторона, исполнившая договор, приняла это помещение в состоянии, которое ее устраивало. Полагала, что конкурсный управляющий утратил право являться истцом по данному требованию, потому что ему, как назначенному конкурсным управляющим, ущерб не причинен, фирма, которую она представляет как конкурсный управляющий, получила денежные средства в объеме той стоимости, которая установлена рыночным путем при составлении договора купли-продажи. Исковые требования не подлежат удовлетворению и по формальному основанию, поскольку истец утратил право требования на то имущество, которое выбыло, согласно договору купли-продажи и регистрации права собственности. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по делу, ущерб не причинен. Имущество было приобретено значительно позже затопления. Заявляя исковые требования, требование доказывания лежит на истце. Якобы имело место затопление, якобы причинен ущерб, проведена оценка и этого якобы достаточно. Не установлена цена иска доподлинно. Истец уже не имеет права собственности на спорное имущество. Акт осмотра не соответствует иным документам. Первоначальным является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано затопление в 3-ей комнате. Помещения № это соседние с ним. Это помещение нельзя считать единым помещением, поскольку оно имело комнаты, перегородки, кабинеты. Оценщик вышел за рамки заявки и оценил все помещения. Вычленить истинный размер ущерба одной комнаты нельзя. В акте указана 3-я комната, в двух претензиях, где написано уже после проведения оценки, что необходимо оплатить ущерб, причиненный третьей комнате. Исходя из акта оценки, сделать вывод о том, в каком состоянии было помещение и в каком оно находилось после затопления, нельзя. Установить стоимость ремонта, произошло ли затопление от действий ответчика не возможно. Основное требование не доказано, в связи с чем полагала его не подлежащим удовлетворению. Формирование конкурсной массы осуществляется путем поиска всех активов и распределения денежных средств с учетом определенной очередности. На сегодняшний день имущество истца отчуждено. Согласно договору купли-продажи, стоимость имущества определена как 1280000 руб., фактически оно продано за 2176 000 руб. Стороны подписали договор, претензий друг к другу не имеют, имущество передано в указанном состоянии. Конкурсный управляющий утратил право заявлять требования, поскольку имущество из конкурсной массы выбыло. Денежные средства, которые поступили на расчетный счет уже, наверняка, были распределены. Настаивание на заявленных требованиях тоже является стремлением к неосновательному обогащению. Для покупателя приобретенного имущества ущерб причинен не был. Исходя из требования свободы договора и требования определения рыночной стоимости, нельзя говорить о причинении ущерба истцу. Полагала, что есть достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не вдаваясь в подробности относительно наличия или отсутствия вины со стороны ответчика в затоплении помещения. Есть норма закона, которая устанавливает, что лицо должно обладать правом на предъявление требований. Такого рода иски заявляются, когда был причинен прямой действительный ущерб. На сегодняшний день установить, что был причинен прямой действительный ущерб, невозможно. Если сторона не затратила средства для восстановления, то говорить о заявленных требованиях нельзя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что УК «Мегаполис» осуществляет управление домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора управления, указана зона разграничения ответственности. УК несет ответственность по общедомовым трубам до шарового крана включающего устройства, что также отражено в Постановлении Правительства РФ №. То есть прорыв трубы произошел за зоной ответственности управляющей компании, следовательно, считает, что ответственность должен нести собственник вышестоящего помещения, то есть ФИО2, договор управления заключается со всеми собственниками. Даже если ответчики не видели договор, который находится в открытом доступе, не участвовали в общем собрании, это не говорит о том, что они не являются стороной в договоре управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Истцом не доказаны факт причинения материального ущерба имуществу истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также связь между размером заявленных убытков и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, а именно подвал №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, площадь 162,3 кв. м. (л.д.33-35).

Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35).

Собственником нежилого помещения, а именно объект незавершенный строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, площадь 186,2 кв.м., является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 167).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО УК "Мегаполис" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-коммерческая фирма «Аирко НЕТ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.60-63, 64-65).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО УК «Мегаполис», слесарем ООО УК «Мегаполис», в присутствии ФИО1, произвели осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что полностью разрушен потолок <данные изъяты> в № комнате и раздевалке. Дверь в раздевалку деформирована в результате намокания. Стены из гипсокартона, возможны последующие повреждения. Наблюдается отслоения обоев. Затопление произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы ГВС (металлопласт) принадлежащей офисному помещению, расположенному на <адрес> (л.д.55).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 (получена последней ДД.ММ.ГГГГ), а также в адрес ООО УК «Мегаполис» направлены претензии, из которых следует, что истец просит произвести восстановительные работы в поврежденном подвальном помещении ООО «Аирко НЕТ» по адресу: <адрес> или возместить стоимость работ и материала, необходимых для восстановления подвального помещения (л.д.49,50).

Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58), направленными в адрес ФИО2 и ООО УК «Мегаполис», истец приглашала последних явиться на осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО10 в присутствии сторон произведен осмотр повреждений внутренней отделки подвального помещения и имущества по адресу: <адрес>, составлен акт, из которого следует, что согласно акта ООО УК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых помещениях произошло затопление горячей водой. Эпицентр затопления находится в помещении № (на плане). По всему периметру осматриваемого объекта наблюдается набухание потолочных плиток «армстронг», выпадение отдельных плиток. Следы протечек, желтые пятна. В помещениях № отмечаются следы намокания обоев на стенах, отслоение материала, отпадение от стен, в местах стыков материал обоев разошелся. В помещениях № на полу уложен линолеум. Вздутие материала, сгибы, заломы. Отслоение материала от поверхности пола. В помещении № организовано помещение раздевалки. Двери демонтированы, т.е. напитались водой и разбухли, утратили свои потребительские качества, материал дверной коробки разбух (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО10 составлен отчет № "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.15-47).

При этом оценщиком произведен осмотр четырех нежилых помещений площадью: 31,3 кв. м, 10,6 кв. м, 19,2 кв. м, 28,4 кв. м. соответственно; и определен размер материального ущерба, причиненного заливом элементам внутренней отделки нежилого помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 389515,52 руб.

Оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения.

Также Оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба, оценщик не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных органов и судебных органов. Равно Оценщик не вправе каким-либо образом предопределять итоговое решение по судебному спору относительно оснований, размера и порядка возмещения ущерба (л.д. 23 оборот).

В ходе судебного заседания была допрошена оценщик ФИО10, из показаний которой следует, что договор на производство оценки заключается с директором, её назначали как исполнителя, договор она не видела. Поручение было оценить помещение полностью, 162 м2. Согласно техплана помещения с указанием номеров помещения, нумеровали и они при осмотре помещения. Что за третья комната, она затрудняется сказать. Каждая пронумерованная комната это отдельное помещение. Был акт от Управляющей компании, был очаг затопления помещения, затрудняется сказать, где конкретно. Офис был пустой, мебели не было. Фотографии офиса до затопления ей не показывали. Оценка проводилась по методике, описанной в отчете, в рамках затратного подхода, рассчитали ремонт с учетом износа материала, оценку производили 4 помещений, в оценку не вошли крайние помещения. Она руководствовалась теми документами, которые ей были предоставлены.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), между ООО ПКФ «Аирко НЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 162,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.116-117).

Вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что последствия затопления принадлежащего ООО ПКФ "Аирко НЕТ" помещения, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, о чем конкурсным управляющим с участием ООО УК «Мегаполис» составлен акт (л.д. 55). Суд не может принять данный акт в качестве доказательства факта залития ответчиком помещений истца, исходя из следующего. Данный акт составлен конкурсным управляющим и директором ООО УК "Мегаполис", которые в данном случае являются заинтересованными в исходе дела лицами, ответчик ФИО2 для составления акта не приглашалась, в его подписании не участвовала.

Относительно объема поврежденных помещений представленные истцом документы также содержат противоречивые сведения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие повреждений в третьей комнате и раздевалке.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ помещения конкретизированы как №, раздевалка указана под помещением №.

Вместе с тем причинно-следственная связь между состоянием нежилого помещения истца и действиями ответчиков никем не установлена.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим для истца вредом в заявленной им сумме. Представленный истцом отчет (л.д. 15-47) не содержит выводов о причинах залития, а стоимость ущерба, приведенная в заключении, не учитывает состояния имущества и его стоимости до причинения ему вреда. Тем более, что из пояснений ответчика ФИО2 следует, что документально не были обозначены коммуникации, которые относятся к ним и под их ответственностью, никаких актов она не подписывала. Она не работала примерно три месяца, но по графику каждый день выходила и проверяла, все ли в порядке в помещении. Тепловой узел, в котором произошел прорыв воды, находится вне её доступа.

Это обстоятельство также косвенно указывает на отсутствие вины ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы ущерба с ФИО2, ООО УК «Мегаполис» суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих вину ответчиков в причиненном ему материальном ущербе, а также размер данного ущерба.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 209 - 210 ГК РФ, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника. Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Аирко НЕТ" не представлено суду доказательств того, что собственником предпринимались меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем имущества. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ПКФ "Аирко НЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Аирко НЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначена ФИО1 Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что она, как конкурсный управляющий ООО ПКФ "Аирко НЕТ" предпринимала меры к надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Аирко НЕТ" по адресу: <адрес>.

Представленные истцом документы содержат ряд противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, которые не позволяют сделать вывод об обстоятельствах, при которых имело место залитие помещения истца, наличия причинно-следственной связи наступивших последствий с действиями ответчиков, вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в том числе в заявленном им размере, что является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом почтовые, а также расходы на проведение досудебной оценки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Аирко НЕТ» ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-952-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.