Апелляционное определение № 33-4822/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-4822/2026

УИД 61RS0022-01-2025-006616-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что решением Таганрогского городского суда от 29.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1694141,07 руб., а также госпошлина в размере 16670,7 руб. Решение вступило в силу 17.01.2024. С этого времени ответчик долго решение не исполнял и только 08.09.2025, после многочисленных жалоб на бездействия службы судебных приставов, перечислил сумму долга в полном объеме и исполнительное производство было окончено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 526142,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 15523 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512044,34 руб.; судебные расходы в размере 49168,98 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность о добровольном неприменении механизмов компенсации убытков, что подтверждается копией расписки, находящейся у ответчика.

По мнению апеллянта, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 несвоевременно исполнено решение суда о взыскании в пользу ФИО1 убытков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 (вступления в законную силу решения суда) до момента его исполнения в полном объеме. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, подтверждающий частичное погашение ответчиком суммы долга.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 694 141,07 руб., госпошлина в размере 16670,70 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.10.2025 (возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда) должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 перечислялись денежные суммы, начиная с апреля 2025 года, небольшими суммами. Сумма долга погашена двумя перечислениями 1 сентября 2025 года в размере 70556,15 руб. и 1609443,80 руб.

Учитывая период неисполнения решения суда с 17.01.2024 по сентябрь 2025 года, частичные оплаты долга, начиная с апреля 2025 года, суд пришел к верному выводу о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 044,34 руб.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашений о порядке выплаты основного долга с отказом от взыскания процентов в будущем, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия расписки таким доказательством служить не может при наличии возражений стороны истца о том, что такая расписка была порвана истцом, он передумал и отказался от заключения такого соглашения. Копия расписки распечатана с телефона представителя ответчика, которому, вопреки воле истца, направила фотографию представитель ФИО1

Имеющаяся в материалах дела переписка, не может служить подтверждением достижения соглашения между сторонами, а лишь свидетельствует, что переговоры между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 велись, однако, окончательного соглашения о выплате суммы долга под условием отказа истца от дальнейшего взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не достигнуто.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Как правильно указал суд, подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи