Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭММАРКТ» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец 11.02.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи электропилы <данные изъяты>, который был оплачен в сумме 56867,33 руб. В установленный в договоре срок, отгрузка товара произведена не была. Истец обратился в ООО «ДЭММАРКТ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа получено не было. На основании изложенного, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЭМАРКТ», взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 56863,33 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% цены товара, начиная с 17.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2825 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «ДЭММАРКТ», в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «ДЭММАРКТ» дистанционным способом был заключен договор поставки продукции - электропилы <данные изъяты> (л.д.9-14), согласно условиям которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно Спецификации.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № от 11.02.2017 года на сумму 56867,33 руб. (л.д.6), который был оплачен истом 11.02.2017 года (л.д.7).

Согласно п. 5.2 договора товар поставляется (отгружается) не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в Спецификации. Спецификацией предусмотрен срок отгрузки товара – через 2 дня после зачисления денежных средств.

В установленный срок товар поставлен не был.

Согласно п.2. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки (л.д.17-31).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств поставки товара либо возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда.

Расчет представляется следующим: 56867,33 (сумма товара) * 89 (количество дней просрочки)*0,5% = 25304,18

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 25304,18 руб.

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения требований истца, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46083,75 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2825 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 2965,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции от 11.02.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» оплату по договору в размере 56863 рубля 33 копейки, неустойку в размере 25304 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46083 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 4325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2965 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.