Решение № 12-112/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Багана С. Н. на постановление от 20 сентября 2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в соответтсвии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 2500 рублей.

Защитником ФИО1 – Баганом С.Н. на постановление должностного лица подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, просит его отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что поскольку грузоотправителем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является, следовательно, у водителя отсутствует информация о весе перевозимого груза, как следствие о массе автопоезда, погрузка которого осуществляется контрагентом ОАО «Архбум», что исключает наличие вины в действиях водителя ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении и как следствие - состава правонарушения.

Защитник Баган С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что водитель ФИО1 самостоятельно не мог осуществить взвешивание груза и повлиять на его погрузку и размещение в автомобиле, принадлежащем работодателю, технические условия для этого не созданы, рабочая инструкция, действовавшая на момент совершения административного правонарушения, не предусматривала снаряженную массу автопоезда для КАМАЗ-6460-73 с полуприцепом, а также не отражено каким лесозаготовительным оборудованием заготовлена была древесина, что не позволяло самостоятельно рассчитать и определить массу древесины на месте погрузки, предоставленную грузоотправителем. Кроме того, ссылается на отсутствие у должностного лица сведений о технической категории участка дороги, на котором эксплуатировалось транспортное средство, а также пригодность участка, на котором производилось взвешивание транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский», лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12 сентября 2017 года в 14 часов 33 минуты на 7 км автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Приморского района Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-6460-73, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №, собственником которых является АО «Архбум», на основании путевого листа № 1406320 от 11-12 сентября 2017 года допустил перевозку тяжеловесного груза (баланса березы) с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на величину 20,3 процента, т.е. более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, о факте превышения допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на величину 20,3 процента, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, как при рассмотрении дела по существу, так и в судебном заседании не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом № 126 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом командира взвода ОБДПС М.., объяснениями ФИО1, копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховым полисом, путевым листом № 1406320, транспортной накладной № 251, сопроводительным документом на транспортировку древесины № 251.

Административным органом установлено, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле КАМАЗ-6460-73, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с нагрузкой 8,57 тонн на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 тонн (расхождение + 20,03 %), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года.

Согласно приказа о приеме работника на работу и трудового договора с последующими дополнительными соглашениями к нему ФИО1 принят в АО «Архбум» 18 января 2012 года на должность водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) колонны грузового транспортного цеха эксплуатации автотранспортного производства.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № 1406320, сопроводительной к нему и транспортной накладной № 251 водителю транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ПР ТОНАР-9445, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на период 11-12 сентября 2017 года от имени АО «Архбум» было выдано задание на перевозку баланса березы 1-2 с, объемом 38,1 куб.м, от грузоотправителя ООО «Пинежьелес» к грузополучателю АО «Архангельский ЦБК», перевозчиком указано ОАО «Архбум».

В соответствии с приказом № 332 от 19.06.2015, должностной инструкцией начальника автотранспортного производства ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, является начальник АТП АО «Архбум» М.., согласно письменных объяснений которого и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, им ослаблен контроль за погрузкой леса на делянке и его перевозкой, не обеспечено надлежащего согласования перевозки тяжеловесного, крупногабаритного груза.

Согласно рабочей инструкции, утверждённой генеральным директором АО «АРХБУМ» от 13.06.2017, водитель автомобиля г/п свыше 3 тонн, обязан контролировать правильность погрузки и крепления груза, сохранность груза во время движения (п. 2.15.6)

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 инструкции для водителей по погрузке древесных (баланс пиловочник) и других грузов на автомобили и проезду через пост весового контроля, утвержденной генеральным директором ОАО «Архбум» 05.10.2013, с которой ознакомлен ФИО1 3 февраля 2014 года, водители обязаны самостоятельно определять массу груза на месте погрузки, используя расчетные формулы и данные на груз, предоставленные грузоотправителем, контролировать равномерное распределение груза на платформе для исключения перегрузов по осям, прекращать погрузку, если фактический объем и масса груза равны допустимым расчетным значениям, по указанным в п.п. 1.2 и. 1.3 формулам, при этом пункт 1.6.2 не содержит данных о снаряженной массе автопоезда КАМАЗа-6460-73 и полуприцепа к нему. Изменения в данную инструкцию внесены только 2 октября 2017 года, то есть после совершения оспариваемого деяния. Кроме того на водителей, не возложена обязанность погрузки груза, а вменен только контроль за равномерным распределением груза.

Суд учитывает, что согласно путевого листа № 1406320 выдано задание перевезти 32,85 куб.м баланс береза, КАМАЗ прибыл в АО «АЦБК» с грузом 32,85 куб.м, что подтверждается актом экспертизы № 394199 от 14 сентября 2017 года о получении АО «Архангельский ЦБК» древесины «балансы березовые» в фактическом объеме 32,85 куб.м от субпоставщика ООО «Пинежьелес», доставленного водителем ФИО1 на КАМАЗ с государственным регистрационным номером №, с указанием в товарно-транспортной накладной в разных разделах разные показания объема в 38,1 куб.м и 32.85 куб.м.

Согласно транспортной накладной № 251 грузоотправитель ООО «Пинежьелес» по договору Л-007-17 от 28.12.2016 передало грузополучателю АО «АЦБК» балансы береза 1-2с, объемом 38,1 куб.м, измерение производилось обмером, диспетчер АО «Архбум» принял 32,85 куб.м.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с Перечнем работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, к погрузке отнесены работы по подготовке груза, контейнера к перевозке, подготовка транспортного средства к загрузке, загрузка груза в транспортное средство (подача груза, контейнера в транспортное средство, размещение, укладка груза в транспортном средстве), крепление груза в транспортном средстве.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

В пункте 51 данных Правил, параграфами 1, 2, 6, 7, 8, 10, 16 раздела 5 Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007, также указано, что погрузка груза на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, при этом грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления, вспомогательные материалы, а также средства, необходимые для утепления грузов, должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем и сниматься грузополучателем. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения шоферу надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на погруженный или выгруженный груз.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо обстоятельств дела виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в допущенном превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на величину 20,3 процента, без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, документы у грузоотправителя и грузополучателя содержат разные сведения об объеме перевозимого груза, рабочая инструкция, с которой ознакомлен ФИО1, возлагает обязанность на водителя по погрузке древесных и других грузов на автомобили и проезду через пост весового контроля, но не содержит необходимых данных для водителя КАМАЗ-6460-73 расчета фактической массы автопоезда, что исключало возможность математического расчета массы перевозимого ФИО1 груза, в том числе при наличии противоречивых сведений в путевом листе, товарно-транспортной накладной и сопроводительной к нему об объеме перевозимого груза в размере 38,1 куб.м и 32,85 куб.м, существенно влияющих на определение массы перевозимого груза водителем по формуле, подлежащей применению водителем согласно инструкции, и изменяющих данные по превышению по общей массе груза при перевозке баланса березы объемом 32,85 куб.м, в том числе на 5 ось, водители какими-либо техническими условиями (приборами) для определения равномерного распределения груза по грузовой платформе для исключения перегрузов по осям Обществом не обеспечены. Иные сведения материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

Учитывая изложенное, сам по себе факт выявления превышения по нагрузке на 5 ось с помощью измерительных приборов, при отсутствии реальной возможности определить распределение груза по осям у физического лица (водителя Багана) без специальных приспособлений и соответственно наличия перегруза на одной из них, при внесении противоречивых сведений об объеме перевозимого груза грузоотправителем, осуществляющим погрузку леса, не свидетельствует о виновности физического лица, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности в действиях водителя субъективной стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, неправильное применение норм материального права, отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, жалоба защитника Багана С.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 20.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Багана С.Н. в интересах ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева