Решение № 2-2774/2026 2-2774/2026~М-1057/2026 М-1057/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2774/2026

Мотивированное
решение составлено ...

УИД ...

Дело ...

2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шигабутдиновой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что согласно договору уступки прав требований ...-... от ... право требования к ФИО1 по кредитному договору ... от ..., заключенному с ПАО «МТС-Банк» с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, в том числе задолженности в общем размере 62884 рублей 36 копеек, перешло к истцу.

На сегодняшний день перешедшее к ООО ПКО «Демокрит» право требования на вышеуказанные суммы ответчик не исполнил.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом.

Тем самым ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме 62884,36 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62884,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... и ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб. под 28,791 % годовых, договор заключен на неопределенный срок (далее – договор 1).

Истцом указано, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договорами обязательства по возврату сумм кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки прав требований ...-... от ..., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» право требования к ФИО1 по договору перешло к истцу.

Согласно договору уступки прав требований по договору 1 у ответчика имеется задолженность в размере 62884,36 руб.

Как установлено судом, обязательства ответчика по вышеуказанным договорам не исполнены.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска в указанном размере истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договорам в общем размере 62884,36 руб. погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 62884,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигабутдинова Л.А.