Решение № 1245/2020 2-1245/2020 2-1245/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1245/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-001130-66

Дело № 2-1245/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании с солидарного ответчика суммы задолженности по договору поставки № от 24.01.2019 в сумме 302034 руб. 13 коп., из них 294 734 руб. 92 коп.- основной долг, 7299 руб. 21 коп.-неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) во исполнение Договора поставки № от 24.01.2019 был заключен Договор поручительства № от 24.01.2019 года.

Согласно пункту 1. данного Договора: «Поручатель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», ИНН № его обязательств по договору поставки № от 24.01.2019 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем».

24 января 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Интер-Трейд» был заключен Договор поставки № от 24.01.2019 года.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2. Договора поручительства: «При неисполнении или надлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств».

Свои обязательства по договору поставки ООО «Интер-Трейд» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «Интер-Трейд» по Договору поставки № от 24.01.2019 года с учетом предоставления отсрочки платежа - 15 (Пятнадцать) календарных дней в соответствии с п. 3.8.1.

За период работы с Ответчиком в адрес последнего была произведена поставка продукции электротехнического назначения на общую сумму 294 734 рубля 92 копейки. Ответчик, поставленный в его адрес товар, принял, но не оплатил. Неоплаченными остаются следующие документы:

1) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 05.04.2019 года на сумму 807,48 руб.

2) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 05.04.2019 года на сумму 113715, 19 руб.

3) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 15.04.2019 года на сумму 161,50 руб.,

4)Счег-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 15.04.2019 года на сумму 26 602,18 руб.;

5)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 16.04.2019 года на сумму 113 679,97 руб.;

6)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 16.04.2019 года на сумму 11 374,20 руб.;

7)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № № от 16.04.2019 года на сумму 28 394,40 руб.

Ссылка на номер и дату договора указана в нижней части универсального передаточного документа. Товар получен представителями ответчика по доверенности № № от 04.04.2019 года, № № от 15.04.2019 года, а также должностными лицами с проставлением оттиска печати.

Между тем, по состоянию на 25.02.2020 полученная Ответчиком продукция на сумму 294 734 рубля 92 копейки не оплачена.

20.06.2019 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки с ООО «Интер- Трейд».

20.08.2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение суда о взыскании задолженности с ООО «Иптер-Трейд» (дело № А60-35346/2019).

Так как до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, последовало обращение в суд общей юрисдикции к физическому лицу – поручителю.

ООО «Интер- Трейд». просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки сумму основного долга в размере 294 734 рубля 92 копейки, сумму неустойки, предусмотренную Договором поставки в размере 7 299 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Представитель истца ООО «ТД Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 55, 62). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Интер-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД Электротехмонтаж» в соответствии с заключенным Договором поставки № от 24.01.2019 поставило в адрес ООО «Интер-Трейд» товар в ассортименте, в количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора на сумму 294 734 руб. 92 коп по следующим товарным накладным:

1) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 05.04.2019 года на сумму 807,48 руб.

2) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 05.04.2019 года на сумму 113715, 19 руб.

3) счет –фактура/Универсальный передаточный документ № от 15.04.2019 года на сумму 161,50 руб.,

4)Счег-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 15.04.2019 года на сумму 26 602,18 руб.;

5)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 16.04.2019 года на сумму 113 679,97 руб.;

6)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 16.04.2019 года на сумму 11 374,20 руб.;

7)Счет-фактура/ Универсальный передаточный документ № от 16.04.2019 года на сумму 28 394,40 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом (л.д. 34-46).

Согласно пункта 3.8.1 Договора подряда, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5. Договора подряда, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

24.01.2019 между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 24.01.2019.

Согласно п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (л.д. 32).

Законом допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Соответственно, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств суду представлено не было.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1, необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «Интер-Трейд», установленного решением Арбитражного суда Свердловской области, иное противоречило бы положениям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-35346/2019 взыскана с ООО «Интер-Трейд» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» задолженность 294 734 руб. 92 коп. - долг по оплате товара, поставленного по УПД:

№ от 05.04.2019 года на сумму 807,48 руб.

№ от 05.04.2019 года на сумму 113715, 19 руб.

№ от 15.04.2019 года на сумму 161,50 руб.,

№ от 15.04.2019 года на сумму 26 602,18 руб.;

№ от 16.04.2019 года на сумму 113 679,97 руб.;

№ от 16.04.2019 года на сумму 11 374,20 руб.;

№ от 16.04.2019 года на сумму 28 394,40 руб.

в рамках договора № от 24.01.2019,

-7299 руб. 21 коп.- неустойка, начисленная на основании п. 7.5 договора за период с 23.04.2019 по 20.06.2019,

- 9041 руб. –возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон..

В соответствии с п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (л.д. 32), а потому сумма основного долга, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно, в размере, уставленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-35346/2019.

Согласно направленной ООО «ТД Электротехмонтаж» ФИО1 претензии от 17.12.2019 решение Арбитражного суда не исполнено (л.д.49).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6220 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2020 (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 24.01.2019 в сумме 302034 рубля 13 копеек, из них 294 734 рубля 92 копейки основной долг, 7299 рублей 21 копейку неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 220 рублей, всего 308184 рубля 13 копеек

Взыскание задолженности по договору поставки № от 24.01.2019 в виде основного долга и неустойки в сумме 302 034 рубля 13 копеек производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Интер-Трейд» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-35346/2019.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян