Решение № 12-52/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД: 07RS0005-01-2025-000521-83

Дело № 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 16 декабря 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., участием представителя ООО «Трансресурс» адвоката Драгунова К.Б., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Трансресурс» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее по тексту – ООО «Трансресурс», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты 44 секунды по адресу 5 км 000 м а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, Республика Северная Осетия-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 55,93 % (4,474 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,471 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,00 % (3,520 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно постановлению, на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, Моздокский район РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, а собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Трансресурс», то Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обществом на указанное постановление подана жалоба, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, общество просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что, как следует из приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автоматическим комплексом в месте установки оборудования АПВГК – ООО «Бетамонт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, 43.766321 с.ш., 44.320609 в.д., на региональном автомобильной дороге № 90К-002 в направлении на Моздок, при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось и при допустимых значениях массы 25,000 т., габаритов 12,000 х 2,600 х 4,000 м., осевых нагрузок 9,000, 8,000, 8,000, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имеющего 3 оси (1, группа осей 2,3), двигавшегося без специального разрешения, выявлены нарушения:

- превышение допустимой общей массы (фактически измеренная масса 34,250 т., погрешность 5 %, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности 32,538 т., при допустимой общей массе 25,000 т превышение составляет 7,538 т – 30,15 %),

- превышение допустимых осевых нагрузок оси 2 и оси 3 (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,460 м., погрешности 0,03 м., с учетом погрешности измеренное межосевое расстояние 1,490 м, фактически измеренные нагрузки на 2 ось 13,860 т., на 3 ось 12,800 т., погрешность 10 %, фактически измеренные с учетом погрешности на 2 ось 12,474 т., на 3 ось 11,520 т., при допустимых нагрузках в виде 8,000 т на 2 и на 3 оси превышение на 2 ось составляет 4,474 т. или 55,93 %, на 3 ось – 3,520 т. или – 44,00%),

- превышение нагрузки на группы осей ТС (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,460 м., измеренным межосевом расстоянии с учетом погрешности 1,490 м, фактически измеренная нагрузка с учетом погрешности составляет 23,994 т., при допустимой нагрузке 16,000 т. превышение составляет 7,994 т. или 49,96 %).

Ссылаясь на положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующих до ДД.ММ.ГГГГ, примененные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Приложения № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к указанным Правилам, которыми установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства в зависимости от их типа (с односкатными либо с двускатными колесами) и расстояния между сближенными сдвоенными осями, Общество указывает на то, что поскольку 2 и 3 оси на вышеуказанном автомобиле с государственным регистрационным знаком №, являются двускатными, а согласно сведениям акта № от ДД.ММ.ГГГГ межосевое расстояние между осями 2 и 3 составляет 1,460 метра, а с учетом погрешности 0,03 м. измеренное межосевое расстояние составляет 1,490 метра, то Общество полагает, что должностным лицом необоснованно принята при расчете допустимая нагрузка в виде 8 тонн для осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными сдвоенными осями до 1 метра включительно, так как допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 11 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 6 тонн на одну ось, 16 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 10 тонн на ось или 18 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 11,5 тонн на ось.

При таких обстоятельствах, как указывает Общество, указание в данном акте на то, что допустимые нагрузки на 2 и 3 оси составляют по 8,000 т не соответствуют вышеприведенными Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, положения которого приведены в обжалуемом постановлении, что, как полагает общество, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Кроме того, как указывает общество, ДД.ММ.ГГГГ оно заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства автобетономесителя с государственным регистрационным знаком №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2.3 которого арендатор оплачивает штрафы за нарушения ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, полученные в период действия договора.

Как указывает Общество, транспортное средство было принято арендодателем по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО5, в связи с чем, к административной ответственности должен быть привлечен арендатор, как владелец транспортного средства.

Кроме того, как полагает Общество, поскольку им впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение ввиду того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, как подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства, чистая прибыль общества за 2024 год составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом наличия еще пяти постановлений по аналогичным делам в отношении других транспортных средств, всего на общую сумму 3600000 руб., не соответствует тяжести правонарушения и степени вины, приведет к банкротству общества и потере работы для его сотрудников, в связи с отсутствием факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ввиду отсутствия имущественного ущерба, либо, как указывает Общество, учитывая отсутствие минимального размера административного штрафа в санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 2 и 3 оси на транспортном средстве являются двухскатными, представив подтверждающие фотографии транспортного средства и документы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенное должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило, возражений относительно доводов жалобы не принесло, об уважительной причине своей неявки не сообщило, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие должностного либо его представителя.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност.26.1КоАПРФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

То есть, данная норма предусматривает ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении дорожного движения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к указанным Правилам установлено:

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 8 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) либо 9 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами либо 10 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн для осей с односкатными колесами либо 11 тонн для осей с двускатными колесами,

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 10 тонн для осей с односкатными колесами либо 11 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 13 тонн для осей с односкатными колесами либо 14 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 15 тонн для осей с односкатными колесами либо 16 тонн для осей с двускатными колесами,

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 11,5 тонн для осей с односкатными колесами либо 12,5 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 14 тонн для осей с односкатными колесами либо 16 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 17 тонн для осей с односкатными колесами либо 18 тонн для осей с двускатными колесами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 п. 27 Постановления).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствие со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Как указано в обжалуемом постановлении № и в приложенном к нему фотоматериале, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты 44 секунды по адресу 5 км 000 м а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, Республика Северная Осетия-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки 58149W, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 55,93 % (4,474 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,471 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,00 % (3,520 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автоматическим комплексом «Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 BETAMONT s.r.o», код 2150002, с использованием работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской № b0050005, свидетельство ТСИ №, регистрационный номер свидетельства ТСИ 68162-17, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер акта и дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – ООО «Бетамонт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, 43.766321 с.ш., 44.320609 в.д., на региональном автомобильной дороге №К-002 в направлении на Моздок, при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось и при допустимых значениях массы 25,000 т., габаритов 12,000 х 2,600 х 4,000 м., осевых нагрузок 9,000, 8,000, 8,000, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, имеющего 3 оси (1, группа осей 2,3), двигавшегося со скоростью движения 47 км/ч, не имеющего специального разрешения, выявлены нарушения:

- превышение допустимой общей массы (фактически измеренная масса 34,250 т., погрешность 5 %, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности 32,538 т., при допустимой общей массе 25,000 т превышение составляет 7,538 т – 30,15 %),

- превышение допустимых осевых нагрузок оси 2 и оси 3 (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,460 м., погрешности 0,03 м., с учетом погрешности измеренное межосевое расстояние 1,490 м, фактически измеренные нагрузки на 2 ось 13,860 т., на 3 ось 12,800 т., погрешность 10 %, фактически измеренные с учетом погрешности на 2 ось 12,474 т., на 3 ось 11,520 т., при допустимых нагрузках в виде 8,000 т на 2 и на 3 оси превышение на 2 ось составляет 4,474 т. или 55,93 %, на 3 ось – 3,520 т. или – 44,00%),

- превышение нагрузки на группы осей ТС (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,460 м., измеренным межосевом расстоянии с учетом погрешности 1,490 м, фактически измеренная нагрузка с учетом погрешности составляет 23,994 т., при допустимой нагрузке 16,000 т. превышение составляет 7,994 т. или 49,96 %).

Согласно обжалуемому постановлению, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, Моздокский район РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, а собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Трансресурс», в связи с чем, должностное лицо при рассмотрении административного дела по существу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что, как отмечено в акте, максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн на ось, а не 8 тонн, указанные в качестве допустимой нагрузки, что 2 и 3 оси на вышеуказанном автомобиле являются двускатными, что подтверждено представленными Обществом фотографиями автомашин, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и его характеристиками, и не опровергнуто фотографиями транспортного средства, содержащиеся в приложенном к постановлению акте.

Принимая во внимание данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, о том, что межосевое расстояние между осями 2 и 3 составляет 1,460 метра, а с учетом погрешности 0,03 м. измеренное межосевое расстояние составляет 1,490 метра, то, как обоснованно указывает общество, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления была необоснованно принята при расчете допустимая нагрузка в виде 8 тонн для осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями до 1 метра включительно, поскольку допустимые осевые нагрузки транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии 1,460 метра, с учетом погрешности 1,490 метра, то есть при расстоянии от 1,3 до 1,8 метров включительно, составляет 10 тонн на ось с односкатным колесом или 11 тонн для осей с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 15 тонн на ось с односкатным колесом или 16 тонн для осей с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

В пункте 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн/ось, вследствие чего с учетом Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приложения № «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к данным Правилам, при нормативной нагрузке 10 тонн на ось допустимая нагрузка на ось транспортного средства, принадлежащего Обществу, составляла 16 тонн для осей с двускатными колесами, а не указанная должностным лицом допустимая нагрузка в виде 8 тонн на ось с односкатным колесом.

Согласно приведенных в акте расчетах, с учетом погрешности в 10 % фактически измеренные нагрузки с учетом погрешности составляют на 2 ось 12,474 т. и на 3 ось 11,520 т., в связи с чем, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, при допустимых 11 тонн на ось для осей с двускатными колесами, превышения составляют на 2 ось 1,474 т. (12,474 - 11) и на 3 ось 0,52 т. (11,520 - 11), то есть превышение по 2 оси с учетом округления составляет 13,40 % (11 тонн – 100 %, 1,474 – х %, х = (1,474 х 100) : 11 = 13,40 %) и по 3 оси с учетом округления составляет 4,73 % (11 тонн – 100 %, 0,52 – х %, х = (0,52 х 100) : 11 = 4,727 %).

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, как фактически измеренные нагрузки, составляющие на 2 ось 13,860 т. и на 3 ось 12,800 т., так и составляющие с учетом погрешности на 2 ось 12,474 т. и на 3 ось 11,520 т., не превышают допустимую нагрузку на ось транспортного средства в виде 16 тонн для осей с двускатными колесами.

Поскольку административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, то ввиду превышения по 2 оси и по 3 оси с двускатными колесами допустимой нагрузки на 13,40 % и на 4,73 % соответственно, что менее 50 % для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, а также ввиду отсутствия превышений по 2 оси и по 3 оси с двускатными колесами допустимой нагрузки для движения по автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, при том, что по делу не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при том, что в данном случае истек установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд при таких обстоятельствах не входит в обсуждение доводов Общества о нахождении транспортного средства во владении третьего лица, о необходимости замене административного штрафа на предупреждение либо об уменьшении размера штрафа, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном постановлении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ в виде 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, обществом не пропущен, уведомление о выставленном штрафе, опубликованное на сайте Госуслуги в субботу ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано обществом за входящим номером № в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в суд в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день с учетом выходных и праздничных дней 12, 13, 14 и 15 июня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «Трансресурс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Трансресурс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить ввиду отсутствия в действиях ООО «Трансресурс» состава указанного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко