Решение № 2А-9377/2017 2А-9377/2017~М-9469/2017 М-9469/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-9377/2017

Дело № 2а-9377/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 14 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

с участием представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика МУ МВД России «Якутское» - ФИО2

представителя административного соответчика МВД России по РС (Я)- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным предписания ОГИБДД МУ МВД России «Якутское»,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании недействительным предписания ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ____ 2017 г.

В обоснование административного иска указано, что обжалуемое предписание не содержит в себе: ссылку на акт проверки, состав нарушений со ссылками на нормативно - правовые акты, требования которых были нарушены, данные объекта проверки и место составления предписания, порядок и срок его обжалования.

Определением суда от 18 октября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» на МУ МВД России «Якутское», в качестве соответчика привлечено МВД России по РС (Я).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала свои требования и указала, что установка дорожных знаков относится к компетенции МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск». Обжалуемое предписание не содержит в себе: ссылку на акт проверки, состав нарушений со ссылками на нормативно - правовые акты, требования которых были нарушены, данные объекта проверки и место составления предписания, порядок и срок его обжалования. В предписании не указано, какие именно действия ОА г. Якутска должна совершить во его исполнение.

Представители ответчиков МУ МВД РФ «Якутское», МВД по РС (Я) в суде иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на административный иск.

В суде Ф. пояснил, что является ___ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское». В адрес ОА г. Якутска было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание выносится в адрес ОА г. Якутска, если дорожные знаки не установлены, в адрес МКУ «СЭГХ», если установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям (повреждены и т.д.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2017 года в ходе обследования места совершения ДТП на перекрестке ____ было выявлено, что на перекрестке улиц ____ со всех сторон отсутствуют дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», дублирующие дорожные знаки над проезжей частью 5.19 «Пешеходный переход» по ____.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных ____ 2017 года, в адрес Окружной администрации г. Якутска выдано предписание № от ____ 2017 года, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

-установить дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» на перекрестке ул. ____ со всех сторон,

-установить дублирующие дорожные знаки над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» на ____.

Срок выполнения установлен – 30 суток с момента получения предписания.

Информацию о принятых мерах по пунктам предписания Окружную администрацию г. Якутска обязали представить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» не позднее 1 суток с момента выполнения предписания.

Указанное предписание получено Окружной администрацией г. Якутска ____ 2017 года.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца или незаконно возлагает какие либо обязанности, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Регламента содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Более того, предписание административного органа должно быть исполнимым.

Требование об исполнимости предписания означает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушения которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому предписанию административному истцу предложено «организовать выполнение мероприятий», при этом обязали установить дорожные знаки. Из предписания невозможно установить, то ли административному истцу предписано организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков, то ли он должен сам установить дорожные знаки. Предписание не содержит в себе понятия организации выполнения мероприятий, в связи с чем, административному истцу не понятно, какие именно организационные действия должны быть произведены с его стороны, в предписании нет четкой формулировки организации выполнения мероприятий со стороны ОА г. Якутска.

Отсутствие в предписании указания, какие именно действия должна совершить ОА г. Якутска, влечет его неисполнимость, а также двоякое толкование со стороны административного органа действий ОА г. Якутска, направленных на исполнение предписания.

Кроме того, предписание не содержит в себе ссылку на нормативно – правовые акты, требования которых нарушены истцом, не содержит в себе указаний на нарушение конкретных положений (пунктов) ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Также вышеуказанным предписанием административного истца обязали установить дорожные знаки на перекрестке ул. Лермонтова и Короленко и на ул. Лермонтова. Эти требования являются конкретными.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно распоряжению ОА г. Якутска № от ____2015 (с изменениями от ____2015 №) балансодержателем улиц ____ является МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск». Данные улицы закреплены за МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» на праве оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из обстоятельств дела усматривается, что указанные улицы были переданы на праве оперативного управления МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск».

В силу подп. 1 п. 3.4.4 Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск», утвержденного распоряжением ОА г. Якутска от 28 01.2014 года, установка дорожных знаков относится к полномочиям данной организации.

Согласно п. 4.5.3 Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» осуществляет за счет средств, выделенных Учреждением, капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления.

Из письма МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» от ____ № следует, что на 2017 год данной организации на текущее содержание технических средств организации дорожного движения г. Якутска, в том числе на установку дорожных знаков, было выделено финансирование.

В силу пп. 5, 25, 27 п.1 ст. 16 ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление дорожной деятельности.

В целях реализации вышеуказанных полномочий истец, как орган местного самоуправления, создал МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» для выполнения определенных функций, в том числе для установки дорожных знаков, возложил на него определенные полномочия, предусмотрел финансирование МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» для выполнения возложенных функций, передал на баланс МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «<...>.

Из положений вышеуказанного устава также следует, что МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск» выступает заказчиком работ по установке дорожных знаков, для этого проводит конкурс для подрядчиков. Окружная администрация г. Якутска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не занимается конкретно установкой дорожных знаков, на нее возложено решение всех вопросов местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности установка дорожных знаков обеспечивается уполномоченным органом – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск». Следовательно, ___ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых для истца в силу закона, не относится к его обязанностям.

Предписанием на административного истца возложена обязанность установить на ____ два дорожных знака: один дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и один дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». При этом не указано конкретно, со стороны какой улицы, на какой части ____ необходимо установить дорожные знаки.

Таким образом, из предписания не понятно, где именно необходимо установить дорожные знаки и в каком количестве, из чего следует, что данное предписание является заведомо не исполнимым.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выданное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца, незаконно возлагает на него обязанности, которые не входят в его полномочия, следовательно, не может быть признано законным.

Нарушение прав административного истца выражается в незаконном возложении на него обязанности, который не входят в его полномочия. Кроме того, за неисполнение незаконного предписания ОА г. Якутска может быть привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Предписание ___ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ____ 2017 года, выданное для исполнения Окружной администрации г. Якутска - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова