Постановление № 1-439/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-439/2025

№ 1-439/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005989-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 09 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Иконниковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кириченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 30 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 (<адрес>), увидел в комнате телевизор «Philips». После этого у него возник умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 в период с 30 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в вечернее время, находясь в помещении квартиры № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне квартиры в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует сохранность своего имущества, тайно взял со стола в комнате жидкокристаллический телевизор «Philips» в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, с которым вышел из квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб заглажен путем возврата похищенного телевизора, а также передачи ему подсудимым 3000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 78, 44 – расписка).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Кириченко Н.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Иконникова А.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановления справедливости.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возвращения похищенного то есть возмещения причиненного ущерба, а также принесения извинения определены потерпевшим как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления Потерпевший №1, личность подсудимого, признание им вины, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – жидкокристаллический телевизор «Philips» в корпусе черного учета, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1, освободив его дальнейшего ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 25.10.2025.