Решение № 2-739/2021 2-739/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-739/2021

Дело № 2-739/2021

Изготовлено 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственного которого на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого, стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1162200 рубля. Расходы на проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля составили 4000 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10700 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1162200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 10700 рублей, расходы на проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 35 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им требований п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспорены.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомленный надлежащим образом виновник ДТП на осмотр не явился.

По итогам проведенного осмотра независимым экспертом составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1162200 рублей 30 копеек.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению указанного акта составила 10700 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1162200 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10700 рублей и сопутствующие расходы по оплате диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 610 рублей 35 копеек, а также нотариальные расходы по удостоверению копий документов на транспортное средство в размере 300 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1162200 рублей, судебные расходы в сумме 44695 рублей 35 копеек, всего 1206895 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________