Апелляционное постановление № 22-1284/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/1-8/2021

Судья ФИО Дело № 22-1284


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ПАСТУХОВОЙ АЛЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Пастуховой А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Пастухова А.Н. просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство. Ссылается на положительно характеризующие её личность сведения, трудоустройство, отсутствие взысканий, поощрение за добросовестное отношение к труду и обучению, возможность социальной адаптации после освобождения из колонии, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей её ходатайство, нахождение на облегчённых условиях содержания, положительную динамику поведения. Считает, что ранее наложенные на неё взыскания не должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства. Указывает, что твердо встала на путь исправления.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Евтушенко В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановление суда без изменения.

Осуждённая Пастухова А.Н. не пожелала участвовать в рассмотрении её апелляционной жалобы, отказавшись от защитника по причинам, не связанным с материальным положением.

Прокурор Кананян А.Н. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Пастухова А.Н. отбывает наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым она осуждена за совершение преступлений в, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в условно-досрочном освобождении Пастуховой А.Н. является правильным, поскольку оно основано на совокупности сведений о личности осуждённой, а также её поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, отказывая в условно-досрочном освобождении Пастуховой А.Н. суд обоснованно указал, что осуждённая во время нахождения в следственном изоляторе и после прибытия в исправительное учреждение допустила 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Причем мер к досрочному их снятию не предпринимала, и до октября 2017 года считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Активное положительное поведение осуждённой Пастуховой А.Н. отмечается лишь с 1 марта 2018 года, когда ею было получено первое из 11 поощрений.

С учётом этого, несмотря на имеющиеся у Пастуховой А.Н. поощрения, погашение ранее наложенных взысканий, трудоустройство и прохождение обучения, поведение осуждённой на протяжении большей части периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о должном стремлении осуждённой к исправлению.

При этом суд правильно отметил, что в поведении Пастуховой А.Н. в последнее время прослеживаться положительная динамика, однако, по отношении ко всему сроку отбытого осуждённой наказания этот период является незначительным, поэтому её поведение в течение всего времени нахождения в исправительных учреждениях не может однозначно свидетельствовать о том, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осуждённая Пастухова А.Н. в настоящее время не достигла необходимой для условно-досрочного освобождения степени исправления и удовлетворение её ходатайства является преждевременным.

Все положительно характеризующие Пастуховой А.Н. сведения, указанные в апелляционной жалобе осуждённой, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, но обоснованно сочтены недостаточными для принятия решения о её условно-досрочном освобождении, как и мнение администрации исправительного учреждения, которое определяющего значения для выводов суда не имеет, но получило оценку в совокупности с иными обстоятельствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года в отношении ПАСТУХОВОЙ АЛЛЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий