Решение № 2-3207/2025 2-3207/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3207/2025

05RS0031-01-2025-002907-36

Дело № 2-3207/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 25 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка и жилого дома) по адресу: <адрес>. По условиям договора, ответчик обязалась выплатить истцу 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, из которых 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за земельный участок и 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за жилой дом.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи о полном расчете между сторонами до его подписания, фактически ответчик передала истцу только 10 000 000 (десять миллионов) рублей. На требования истца о передаче недостающей суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, ответчик сообщила о полном расчете, как указано в договоре.

03 мая 2024 года истец обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском о расторжении указанного договора купли-продажи (дело № 2-2853/2024). Решением суда от 08 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением апелляционной инстанции от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (№ 33-2092/2025).

В ходе рассмотрения дела о расторжении договора судом было установлено, что ответчик не выплатила истцу 3 000 000 (три миллиона) рублей, что отражено в материалах дела № 2-2853/2024. Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы, которая является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату.

Факт неуплаты ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей подтверждается материалами гражданского дела № 2-2853/2024, находившегося в производстве Кировского районного суда. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 684,94 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а всего 3 935 684 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В суд поступили письменные возражения от ответчика, в которых она просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. 01 мая 2025 года денежная сумма в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей была передана ФИО3, как представителю истца, в счет погашения задолженности по Договору (и расписке). Стороны пришли к соглашению о том, что остаток суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей уплате не подлежит в качестве компенсационной выплаты Ответчику ввиду длительных судебных разбирательств и невозможности пользования собственным домом. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью передачи денежной суммы ФИО3, после чего он заявил, что претензий больше не имеет. Ответчик ходатайствует о вызове свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств.

По мнению ответчика существовавшая задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, отказ представителя Истца от возврата суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей можно расценить как прощение долга, в силу ст. 415 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: факт приобретении или сбережении имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 25 мая 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2024 года по делу № 2-2853/2024, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретенного имущества в полном объеме, а именно, неуплаты денежной суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче денежной суммы представителю истца и отказе от остатка долга в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная видеозапись не позволяет достоверно установить факт передачи денежных средств именно в счет оплаты долга по договору купли-продажи и не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на прощение долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов в части, соответствующей учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 684,94 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, однако период начисления процентов требует корректировки.

Поскольку договор купли-продажи заключен 25.05.2023, а решение Кировского районного суда г. Махачкалы, установившее факт наличия задолженности, вынесено 08.11.2024, суд полагает разумным установить начало периода начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 26.02.2025. Окончанием периода следует считать дату вынесения настоящего решения – 23.09.2025.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 232 931,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем помощи, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании 3 232 931,51 (три миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать один рубль 51 копейка), а заявлено было 3 853 684,94 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля, 94 копейки), то доля удовлетворенных требований составляет 83,9%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 23.09.2025 в размере 232 931, 51 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать один рубль 51 копейка), компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 46 631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина