Решение № 2-1476/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1476/2019;)~М-1288/2019 М-1288/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-26/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 февраля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрация Гурьевского городского округа Калининградской области; встречному исковому заявлению ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО10 о восстановлении срока подачи иска в суд, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику ФИО11, в котором просит вселить его (ФИО10) в жилое помещение - квартиру №, площадью 54.7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес >; возложить на ответчика ФИО11 обязанность не чинить препятствий ему (истцу) в пользовании указанным выше жилым помещением, а также обязать ФИО11 выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в спорное жилое помещение.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО10 ссылается на то, что он (ФИО10) на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1994 г., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО12, являет собственником 22/100 доли трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, и по данному адресу имеет постоянную регистрацию.

Однако, в настоящее время он (истец) лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что обусловлено тем, что у него отсутствует доступ в квартиру в виду того, что ответчик ФИО11 чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО11 со своей семьей, проживая в квартире №расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по ул. <адрес >, закрывают на ключ входные двери общего коридора в данном многоквартирном доме № 9 и отказываются выдать ему ключи от входных дверей общего коридора, в котором расположены межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, которые обеспечивают единственный возможный доступ в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.

Истец ФИО10, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), указывает в иске на то, что ответчик ФИО11 на его неоднократные просьбы, связанные с предоставлением доступа в жилое помещение, в категорической форме постоянно отказывает, мотивируя проживание в данном жилом помещении её семьи.

При попытке вселения в спорную квартиру между ним (истцом) и ответчиком ФИО11 произошёл очередной конфликт. Препятствия, которые чинит ответчик во вселении и проживании, нарушают его (ФИО10) права и обязанности, установленные действующим законодательством и гарантированные Конституцией Российской Федерации, в результате чего он лишен возможности проживания и пользоваться своими законными правами по месту постоянной регистрации в квартире.

Поскольку последняя попытка вселиться в спорную квартиру им (истцом) была осуществлена в вечернее время 15 июля 2019 г. в присутствии свидетеля ФИО13 также не увенчалась успехом, он вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец ФИО10 просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что он, являясь собственником жилого помещения, лишен, как права владения жилым помещением, так и права использования жилого помещения по его прямому назначению, т.е. для проживания в нём.

Ответчик ФИО11, в лице её представителя по доверенности от 05.05.2017 ФИО14, возражая против исковых требований ФИО10 и реализуя своё право, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, к ответчику ФИО10 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области предъявила встречное исковое заявление, в котором в окончательной редакции, с учётом уточнений в ходе судебного разбирательства, просит восстановить ей срока подачи исковых требований о признании сделки ничтожной, признать ничтожным договор купли-продажи от 27.04.1994, удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО12, в соответствии с которым ФИО10 является собственником 22/100 доли квартиры № общей площадью 54.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, и применить последствия недействительности сделки с момента её совершения, а также признать признать за нею (ФИО11) право собственности на квартиры № 1 и № 3, расположенные по указанному выше адресу, в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО11 ссылается на то, что она (ФИО11) с 04 марта 1994 г. зарегистрирована и проживает в доме №, расположенном по указанному выше адресу. В 1993 г. данный дом был уничтожен пожаром на 75 %, в результате чего были уничтожены все жилые помещения, в частности мансарда, а жилые помещения первого этажа пришли в негодное состояние для проживания.

Поскольку после пожара поврежденные конструкции жилого дома находились в аварийном либо недопустимом техническом состоянии, а использовать строение по назначению не представлялось возможным, она (ФИО11), исходя из своего материального положения предприняла меры по строительству нового объекта в рамках обеспечения себя жилым помещением без учёта ранее имеющихся квартир и их площадей.

После восстановления дома за собственные средства ею (ФИО11) осуществлялось фактическое владение домом № и его пользование, в то время как долевые собственники мансардной квартиры отказались от прав на данный объект недвижимости, оставив свою собственность бесхозной.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 11, 12, 225, 234, 235, 236, 293, 218 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 121/С от 28 июня 2017 г., ФИО11, просит данный спор разрешить в судебном порядке, поскольку неоднократно предпринятые ею меры по узакониванию владения спорными помещениями остались безрезультатными.

Так как наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, истец по встречному иску ссылается на то, что, восстановленные после пожара за личные денежные средства с 1994 г. жилые помещения эксплуатируются ею добросовестно, как собственное имущество.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания 03 декабря 2019 г. было установлено, что ФИО10 не принимал в собственность 22/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в виду того, что на тот момент времени объект недвижимости был уничтожен пожаром, ФИО11, полагает договор купли-продажи от 27.04.1994 г. ничтожной сделкой, о которой истцу по встречному иску стало известно 03.12.2019, и ссылаясь на положения ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ, указывает на то, что данная сделка была совершена с целью признания на долю сгоревшей части дома за лицом, который данную сделку не совершал и предоставил в регистрационный орган на тот момент недействительные документы, а также данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО11 отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, дополнив, что с момента приобретения права собственности на долю квартиры, он периодически проживал в данной квартире. Однако в апреле 2019 г., после того как он выехал из жилого помещения для того, чтобы там произвести ремонтные работы, со стороны ответчика ФИО11 ему стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, поскольку отсутствует доступ в данное жилое помещение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11, а равно как её представитель ФИО14 поддержали встречный иск в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО10 просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, дополнив, что ФИО10 истец по встречному иску никогда не видела и впервые его увидела в суде. С 1994 года по настоящее время ФИО11 добросовестно и беспрерывно пользуется спорными квартирами, которые самостоятельно за своей счёт восстановила после пожара, в то время как ФИО10 в данный период не только не проживал в квартире, но и не осуществлял каких-либо действий, связанных с восстановлением жилого помещения и поддержания его в работоспособном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, которая по встречному иску ФИО11 является ответчиком, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и встречный иск суду не представил.

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившегося представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 и её представителя ФИО14, показания свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № 2-17/2013 г., № 2-1463/2011 г. и № 2-1262/2010 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 209 ГК РФ гласит о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО10 на основании заключенного с продавцом ФИО15. договора купли-продажи от 27 апреля 1994 г., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО12, является собственником 22/100 доли трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 39-39/001-39/011/013/2015-2956/1 от 25.01.2016, выданным на основании дубликата договора от 27.04.1994, выданного ФИО16 нотариусом 24.03.2011, в котором отражено, что собственником 78/100 доли данной квартиры является ФИО17, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2019 г. № КУВИ-001/2019-7160653, № 39/011/2016-749 от 04.02.2016 и № КУВИ-001/2019-19782740 от 13.08.2019, в которых отражено, что спорная квартира № 3 расположена на мансардном этаже и имеет кадастровый номер №

Аналогичные сведения о принадлежности 78/100 доли квартиры № ФИО17 (решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.01.2013), а 22/100 доли ФИО10 содержатся в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 20.08.2019.

В справках начальника Луговского территориального управления от 28.10.2019 от 26.11.2019 отражено, что ФИО10 зарегистрирован и проживает с 24.05.2019 по настоящее время по адресу: <адрес >

В сообщении и.о. директора Калининградского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 13.08.2019 отражено, что по данным учетно-технической документации на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес >, учтено: ФИО18 – 0.24 доли дома (договор приватизации № 1-199-6 от 12.08.1994; регистрационное удостоверение № 11-2899 от 18.08.1994; ТОО «Рощино» - 0.54 доли дома (постановление главы администрации Гурьевского района № 1186 от 24.11.1993, регистрационное удостоверение № 6-670 от 03.03.1994; в том числе квартира № 3 – ФИО10 – 0.22 доли (договор купли-продажи от 27.04.1994) и ФИО19 – 0.78 доли квартиры (договор дарения, удостоверен 05.10.1994).

Данные обстоятельства также отражены и в справке Калининградского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 13.09.2019, согласно которой с 09 сентября 2019 г. 78/100 доли квартиры учтены за ФИО17

Из сообщений зам. главы администрации Гурьевского городского округа Рыкова Ю.В. и от 02.09.2019 от 10.09.2019 следует, что трехквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, а также жилые помещения в нем не являются муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значатся.

Из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 02.09.2009, следует, что в указанном выше двухэтажном здании до 1945 года постройки имеется три квартиры: квартира №, площадью 37.9 кв.м., квартира № 2, площадью 34.5 кв.м., квартира № 3, расположенная на мансарде, площадью 54.7 кв.м.

В выписке из похозяйственной книги № 13 (лицевой счет № <***>), предоставленной зам. начальника Луговского территориального управления ФИО20 по состоянию на 27.06.2019, отражено, что в квартире № с 24.05.2019 зарегистрирован собственник 22/100 доли ФИО10

Данные обстоятельства также отражены и в адресной справке, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 16.08.2019.

Сведения о принадлежности квартиры № расположенной в доме № по указанному выше адресу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-19781931 от 13.08.2019, отсутствуют.

В соответствии с выпиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 14.08.2019 ФИО10 на праве собственности помимо указанных выше 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежат иные жилые помещения и земельные участки.

МУП ЖКХ «Дело» 14.01.2019 дана справка о том, что договорных отношений между организацией и ФИО10 не установлено; в базе МУП ЖКХ «Дело» отсутствует лицевой счёт по данному адресу.

Согласно материалам дела 18.06.2019 в адрес ФИО11 ФИО10 направил требование, в котором уведомил, что если в срок до 27.06.2019 ему не будет предоставлен доступ в квартиру, то он будет вынужден обратиться с иском в суд. Данное требование, в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом 09.07.2019.

Из определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2016 следует, что 20.06.2016 ФИО10 подал в суд заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска ФИО21 к ЗАО «Рощино» о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной в жилом доме № по ул. <адрес >

Данное заявление ФИО10 указанным выше судебным актом было удовлетворено, с указанием в том числе и на то, что вступившим в законную силу 04.02.2011 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2011 в удовлетворении иска ФИО21 было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры 18.09.2009, ЗАО «Рощино» не являлось собственником жилого помещения, а соответственно обязательство, принятое продавцом по данному договору является ничтожным.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО22 от 13.07.2011, которая дала согласие ФИО10 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО21 22/100 доли спорной квартиры.

Согласно материалам дела в отношении ФИО21 Службой ГАСН Калининградской области 18.06.2010 было вынесено постановление № 182 по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что в доме <адрес > в торцевых стенах мансардного этажа ФИО21 смонтированы оконные блоки из профиля ПВХ со стеклопакетами, в кровле со стороны главного фасада устроены вертикальные мансардные окна.

Аналогичные обстоятельства отражены и в постановлении и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области от 31.05.2010, вынесенным в отношении ФИО21

За совершение указанного выше административного правонарушения ФИО21 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей, который им в соответствии с чек-ордером от 12.07.2010 был оплачен.

В заключении специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 121/С от 28 июня 2017 г., на которое ссылается в обосновании заявленных требований ответчик по встречному иску ФИО11, отражено указано, что из предоставленных заявителем данных и из заключения № 1336/16 от 05.11.2010 специалисту известно, что жилой дом <адрес > в 1993 г. был поврежден пожаром, в результате которого полностью выгорел мансардный этаж, утрачена крыша, значительно обгорели деревянные конструкции междуэтажного перекрытия, отделочные покрытия в квартирах были полностью утрачены либо не пригодны к использованию, инженерные коммуникации также повреждены, исходя из чего сделан вывод о том, что после пожара поврежденные конструкции жилого дома находились в аварийном либо недопустимом техническом состоянии и использовать строение по назначению не представлялось возможным. Ремонтно-строительные работы после пожара не затрагивали только фундаменты, остальные поврежденные элементы здания впоследствии были полностью или частично восстановлены; более 75 % удельного веса (процентного соотношения стоимости) конструкций зданий было повреждено либо утрачено в результате пожара. Силами заявителя проводились работы по восстановлению конструкций жилого дома, реконструкции и переоборудованию с использованием современных строительных материалов и инженерного оборудования. Регулярно проводился текущий ремонт ранее восстановленных конструкций, замена отделочных покрытий.

Крыша здания и кровельное покрытие восстанавливались полностью - установлена новая деревянная стропильная система, выполнено новое покрытие кровли из волнистых листов типа «ондулин». Произведено утепление крыши минераловатным утеплителем, для устройства мансардного этажа гипсоволокнистыми листами по металлическому каркасу облицованы скосы, потолки и пазухи в пределах чердачного пространства. Кирпичная кладка поврежденных внутренних и наружных стен и перегородок восстановлена, штукатурка в полном объеме отбита, поверхности частично облицованы листами гипсоплиты.

Междуэтажное перекрытие в пределах квартиры № на первом этаже в процессе ремонта было полностью демонтировано, новое перекрытие также устроено по деревянным балкам с утеплителем из минераловатных плит. Перекрытие в пределах квартиры № было отремонтировано - усилены балки перекрытия и заменена шлаковая засыпка на минераловатный утеплитель. Полы в мансардном этаже выполнялись по деревянному перекрытию с последующим устройством цементно-песчаной стяжки. Устроена новая деревянная лестница взамен утраченной ранее при пожаре.

В пространстве первого этажа (квартира №) также были проведены восстановительные работы по усилению кирпичных стен и перегородок, отбивке штукатурки, облицовке стен гипсоволокнистыми листами с последующей окраской и оклейкой обоями. В кухне и ванной произведена облицовкастен керамической плиткой. Во всех помещениях установлены новые оконные блоки и двери. В кухне выполнен водяной обогрев пола по технологии «теплый пол». Отопление и горячее водоснабжение на момент обследования осуществляется от двухконтурного газового котла. Работы по газоснабжению выполнялись специализированной организацией и сданы в установленном порядке.

В восстановленных помещениях произведена разводка трубопроводов отопления и водоснабжения, установлены радиаторы отопления, санитарно-технические приборы в кухне и сан.узлах. Произведено полное восстановление электроснабжения жилого дома с установкой оборудования (счетчиков, автоматов...).

На момент проведения осмотра 13.06.2017 часть жилого дома полностью восстановлена, конструкции находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, здание используется по назначению.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению после пожара части жилого дома № составила в размере 1936229.00 рублей.

В заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1336/16 от 05.11.2010 также отражен перечень выполненных ФИО11 работ по восстановлению указанного выше жилого дома, и указано, что помещения жилого дома, пострадавшие от пожара, в настоящее время восстановлены в существовавших ранее границах. После выполненных работ по восстановлению жилого дома объемно-планировочное решение в целом соответствует данным технического паспорта. Располагавшаяся ранее в мансардном этаже кухня переустроена в хозяйственное помещение. Жилые комнаты первого и мансардного этажей и кухня первого этажа инсолированы. Восстановленные помещения первого и мансардного этажей как единый блок помещений при условии заселения одной семьей по объемно-планировочному решению, набору помещений соответствуют требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

На обращение ФИО11 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области 02.12.2019 дан ответ, в соответствии с которым предоставить информацию о случаях пожаров по адресу: <адрес > за период 1993 г. не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения карточек пожаров.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 ФИО2. и ФИО3 подтвердили, что в конце 1993 г. в доме №, расположенном по <адрес > был пожар, в результате которого был поврежден второй этаж и крыша дома; восстановительные работы в данном доме осуществляла длительный период времени семья ФИО11, которая проживает в данном доме с 1994 г., при этом ФИО10 они никогда не видели, несмотря на то, что длительный период времени сами проживают в поселке.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что им совместно с ФИО11, которая приходится ему бывшей супругой, осуществлялись ремонтно-восстановительные работы после произошедшего пожара. Впервые ФИО10 он увидел в 2011 г., при этом ни до, ни после он (ФИО10) никогда не проживал в квартире №, которая с момента пожара была реконструирована семьей истца по встречному иску.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит о том, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует обратить внимание на то, что изложенные во встречном иске ФИО11 обстоятельства, ФИО10 не опровергнуты.

Надлежит отметить и то, что показания допрошенных указанных выше свидетелей, которые согласуются не только с позицией истца по встречному иску ФИО11, изложенной во встречном иске, но и с письменными доказательствами, представленными в её обоснование.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что свидетели ФИО4 ФИО5 и ФИО6. сообщили суду недостоверные сведения и имеют намерения для оговора ФИО10

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО11 добросовестно, открыто и непрерывно (более 15 лет) владела спорными двумя квартирами как своими собственными ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны долевых собственников квартиры №

Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО11 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию материалами дела подтвержден и под сомнение судом не ставится.

Доводы ФИО10 о том, что с 1994 г. он периодически проживал в квартире № а с апреля 2019 г. ФИО11 стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а напротив опровергнуты совокупностью установленных по делу доказательств, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО10, являясь титульным собственником доли квартиры с 1994 г., какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

В материалах дела не содержится каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО11 по отношению к длительному владению спорным имуществом.

Факт отсутствия ФИО10 в спорной квартире, в том числе до апреля 2019 г. следует не только из материалов дела, показаний свидетелей, но и из самих пояснений ФИО10, который не мог описать занимаемые им помещения и объяснить наличие в них вещей ФИО11, мебели и инженерных коммуникаций.

Очевидным является и тот факт, что в случае реального проживания в квартире ФИО10, ФИО11 была бы лишена возможности осуществлять какие-либо действия, направленные на реконструкцию поврежденной пожаром части здания, в том числе и производить строительные работы.

Более того, из материалов гражданского дела № 2-17/2014 г. по иску ФИО17 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в частности из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.01.2013 г. следует, что при рассмотрении данного дела были предприняты попытки об истребовании сведений о месте нахождения ФИО10, в том числе судом истребовались даже сведения у нотариуса о наличии в отношении ФИО10 наследственного дела.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1463/2011 г. признанный на основании вступившего в законную силу 24.09.2010 г. решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.09.2010 (гражданское дело № 2-1262/2010 г.) собственник 41/100 доли реконструированного домовладения №, общей площадью 157.2 кв.м. и жилой площадью 94.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, ФИО23 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1463/2011 г. по иску ФИО11 в возражениях на иск последней отразила, что квартира № 3 является долевой собственностью умерших ФИО19 и ФИО10, у которых имеются наследники, которые фактически приняли наследственное имущество.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждают позицию истца ФИО11 об отсутствии ФИО10 длительный период в спорной квартире.

Вступившим в законную силу 13.04.2011 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.0.2011, которым отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании за ней права собственности в порядке наследования на 24/100 доли указанного домовладения, установлено, что ФИО11, проживавшая на период с 1994 г. с родителями в <адрес >, с 01.03.1994 зарегистрирована по месту жительства нанимателя ФИО7.: по адресу: <адрес >, общей площадью 32.2 кв.м.

Данным судебным актом также установлено, что 12.08.1994 в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ФИО8. администрацией ТОО «Рощино» было передано в собственность 0.24 доли спорного домовладения (регистрационное удостоверение № 1-2899, выданное КМБТИ 18.08.1994), а 30.10.1994 умерла ФИО9., у которой наследников по закону или завещанию не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес >, умерла ДД.ММ.ГГ в г. Калининграде.

Данные обстоятельства подтверждены записью акта о смерти № 735 от 09.02.2016, предоставленной отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Из сообщения президента Нотариальной Палаты Калининградской области Ремесло Ж.Ф. от 28.01.2020 следует, что наследственное дело к имуществу умершей 05.02.2016 ФИО17 нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось.

Кроме того, в подтверждение доводов о содержании спорных объектов недвижимости в надлежащем состоянии ФИО11 представлены договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учёта расхода газа и иные услуги (работы) от 30.01.2018; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения от 30.01.2018; договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 20.01.2015; договор подряда № М-28/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению природным газом от 19.08.2014; квитанция об оплате проектно-рабочей документации на сумму 6000.00 рублей; рабочий проект присоединения к распределительной чети природного газа объекта газопотребления – индивидуального жилого дома №, выполненный ООО «Сегмент-проект» в июле 2011 г.; технические условия на присоединение к распределительной сети от 10.02.2012; акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых систем от 20.04.2011.

Из толкования норм права следует, что действующее в Российской Федерации законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доказательств того, что ФИО10 после заключения в 1994 году договора купли-продажи 22/100 доли спорной квартиры №, проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, материалы дела не содержат и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО10 суду не представлено.

Необеспечение надлежащего содержания имущества титульными собственниками квартиры № 3 относится к действиям, свидетельствующим об отказе собственников от права собственности.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в такой ситуации за ФИО11 подлежит признанию право собственности на квартиры № и № в порядке приобретательной давности, поскольку в данном случае давностный владелец ФИО11 имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований о восстановлении срока подачи исковых требований о признании сделки ничтожной, признании ничтожным договора купли-продажи от 27.04.1994, заявленных ФИО11 по основаниям, предусмотренным ст. 166-168 ГК РФ, суд исходит из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным законодательством (с учетом заключения оспариваемой сделки 27.04.1994), принимая во внимание, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а также, что о наличии указанного договора ФИО11 было с достоверностью известно при рассмотрении гражданского дела № 2-1463/2011 г., из которого следует, что требования ФИО11 к администрации Гурьевского муниципального района, администрации Луговского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности были оставлены без рассмотрения, что следует из определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.12.2011.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО11 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

В данном случае, удовлетворение в части встречного иска давностного владельца спорными объектами недвижимости ФИО11, исключает возможность удовлетворения иска титульного собственника ФИО10, который в течение длительного периода времени устранился от владения жилым помещением, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего квартира фактически стала брошенной собственником, при том, что позиция, изложенная ФИО10 в иске, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиры № и №, расположенные в доме <адрес >

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 марта 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова