Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело №2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

с участием прокурора Вершковой А.Н.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, установке индивидуального электросчетчика и водяного насоса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в принадлежащем ему доме проживает он и его супруга ФИО3, оба зарегистрированы по месту жительства. Кроме них в доме зарегистрирован в качестве члена семьи отец ФИО3 ФИО2 Однако с 08.03.2017 года ФИО2 в доме не проживает и вещей ФИО2 в доме нет. Фактически с 08.03.2017 года ответчик проживает по другому адресу: <адрес>. С ответчиком сложились неприязненные отношения из-за его агрессивного и неадекватного поведения – он пишет различные необоснованные жалобы и заявления на свою дочь ФИО3, всячески оскорбляет ее, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно. Кроме того, он с супругой имеет намерение продать дом и переехать на другое место жительства, но регистрация ответчика в доме препятствует этому, а просьбу сняться с регистрационного учета добровольно ответчик сопровождает нецензурной бранью.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, установке индивидуального электросчетчика и водяного насоса, указав следующее: 21.08.2014 года он по просьбе супругов С-вых продал свой дом в <адрес>, и переехал к ним в дом, где был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи. Но с начала 2016 года отношения в семье испортились – его дочь ФИО3 стала выгонять его из дома, угрожать расправой и убийством, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения супругами С-выми мошеннических действий, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Он пытался оспорить сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего ФИО4, но в удовлетворении иска ему было отказано. Тогда он решил приобрести себе жилье, но денег не хватало, он обратился в суд, и суд взыскал в его пользу со ФИО3 денежные средства, которые он передал ей при вселении в дом. В доме по <адрес> он не проживает потому, что С-вы создали ему невыносимые условия, и он был вынужден уйти из дома на съемную квартиру, но так как длительное время проживать на съемной квартире он не может, так как в силу преклонного возраста нуждается в покое, он просит вселить его в дом по <адрес> в р.<адрес>, передать в пользование комнату размером 3,5 х 2,8 метров; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании нежилыми помещениями в доме (кухней, коридором, верандой), а также надворными постройками (уличным туалетом, баней), а также обязать ответчиков не чинить препятствий в установке индивидуального электросчетчика и водяного насоса.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что ответчик сам напросился проживать у них в доме, ссылаясь на ухудшение своего здоровья, одинокое проживание в <адрес>. Он согласился на просьбу ответчика, так как тот приходится отцом его супруги. У ответчика был собственный дом в <адрес>, который он продал, а вырученные деньги передал дочери ФИО3 на хозяйственные нужды. Эти денежные средства были израсходованы на различные нужды семьи, в том числе, на ремонт и обустройство комнаты для ответчика. ФИО3 старалась всячески угодить своему отцу – ухаживала за ним, создавала уют, готовила еду, обстирывала. Но вскоре отношения в семье стали портиться, дошло до того, что ответчик стал писать на дочь заявления в полицию, настаивая на возбуждении уголовных дел – по факту мошеннических действий, по факту угрозы убийством. Ответчик создал такую психотравмирующую обстановку в доме, при которой уже невозможно было проживать вместе, поэтому в марте 2017 года ответчик фактически выселился из дома, забрав свои вещи. Ответчик не проживает в съемной квартире, он сожительствует с женщиной в ее доме, поэтому жильем он обеспечен. В ходе рассмотрения данного дела в суде он с супругой заключил брачный договор, из которого следует, что дом по <адрес> в р.<адрес> принадлежит только ему, а 26.09.2017 года брак между ним и ФИО4 расторгнут, по указанным причинам ответчик не является членом его семьи и не может быть вселен в дом. Дом по <адрес> в р.<адрес> ранее принадлежал ФИО7. в 2011 году Шибин продал ему этот дом по двум договорам – первый договор купли-продажи был заключен только на ? доли дома и земельного участка, а через несколько месяцев он выкупил у ФИО7 вторую половину дома и земельного участка. Часть вырученных денежных средств Шибин передал своей бывшей супруге в качестве компенсации за долю в доме при разделе имущества после расторжения брака, а оставшиеся деньги потратил на покупку дома в <адрес>. Через некоторое время Шибин продал дом в <адрес> и вырученные денежные средства передал ФИО4. Когда начались скандалы, ФИО7 начал обвинять его в том, что один договор на продажу ? доли дома и земельного участка по <адрес> не заключался, так как подпись в договоре ФИО7 не принадлежит, обвинил в мошенничестве, настаивал в полиции на возбуждении уголовного дела, но, не получив желаемого результата, ФИО7 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить имущество, полученное по договору, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. После этого ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения – а именно тех денежных средств, которые были переданы Шибиным после продажи дома в <адрес>. Требования ФИО7 были удовлетворены – взыскано в его пользу 580000 рублей, но решение суда не исполнено, так как таких денежных средств не имеется. Кроме того, он не обязан отвечать за исполнение судебного решения, так как дом принадлежит только ему, а ФИО3 теперь супругой ему не является. Чтобы вернуть ФИО7 деньги, взысканные судом, он пытался продать дом по <адрес>, а для этого нужно было всем сняться с регистрационного учета, в том числе, ФИО7. Сам он с регистрационного учета не снялся, так как покупатель, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи дома, отказался от заключения договора, получив обратно задаток, из-за отсутствия в доме водопровода. Он пытался продать машину, принадлежащую дочери, но за бесценок ее продавать не желает, намерен ожидать покупателя, который заплатит за машину хорошие деньги. Он подтверждает, что комната, в которой проживал ФИО2, имеет размер примерно 3,5 х 2,8 метров.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные истцом. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что жить со своим отцом ФИО2 в одном доме невозможно после того, как он всячески оклеветал ее, сообщая в полицию и прокуратуру заведомо ложные обвинения. Она, как дочь старалась ухаживать за своим отцом, и благодаря этому, отец поправил состояние своего здоровья. Уходя из дома, ФИО2 не забрал с собой некоторые вещи, но она полагала, что они были ему не нужны, однако он в любое время может забрать свои вещи. Исполнить судебное решение о взыскании с нее в пользу ФИО7 580 000 рублей она не имеет возможности, так как такой суммой не располагает, она не работает, а дом по <адрес> ей не принадлежит. Брак с супругом она расторгла в сентябре 2017 года, по брачному договору дом и почти все имущество принадлежит ФИО1, а он не обязан отвечать по ее долгам. Сама она теперь временно зарегистрирована в доме с согласия ФИО1, а постоянную регистрацию она имеет в <адрес>.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (81 год) исковые требования не признал, на своих встречных исковых требованиях настаивал, пояснив, что он намерен проживать в доме по <адрес> до тех пор, пока ФИО3 не вернет ему 580000 рублей, на которые он намерен приобрести собственное жилье; либо пока ФИО3 не купит ему жилье. Считает, что С-вы из корыстных побуждений убедили его продать дом в <адрес> и отдать им деньги, так как практически сразу после того, как он стал проживать в семье С-вых, ему были созданы невыносимые условия проживания, которые он не смог выдержать, поэтому 08.03.2017 года он был вынужден уйти на съемную квартиру, вещи свои он забрал не все, остались инструменты, кухонная посуда, диван, ковровое покрытие и теплица. Корысть заключалась в том, что у него была обнаружена онкология, и С-вы, вероятно, надеялись на его скорую смерть, поэтому предложили пожить в их доме. Однако, лечение прошло успешно, ему даже инвалидность не была установлена. Психических заболеваний он не имеет, на учете у нарколога не состоит, что подтверждается представленными медицинскими справками. Он соглашается с тем, что продал ФИО4 только 1/2 доли дома и земельного участка по <адрес>, а вырученные деньги передал своей бывшей супруге в виде компенсации ее доли; оставшуюся часть дома и земельного участка (1/2 доли) он не собирался продавать, и подпись в договоре от 06.04.2011 года ему не принадлежит. Он пытался оспорить эту сделку в суде, но суд отказал ему в удовлетворении требований. После этого он обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее 580000 рублей – это деньги, которые он передал ей после продажи дома в <адрес>; суд удовлетворил его требования, но ФИО4 умышленно не исполняет решение суда, что подтверждает заключение ею брачного договора после подачи им встречного иска о вселении, о заключении которого его не предупреждали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, показания свидетеля, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> принадлежит ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 20.01.2011 года и от 06.04.2011 года, заключенных с продавцом ФИО2

На момент предъявления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (по состоянию на 18.07.2017 года) сособственником жилого дома и земельного участка на праве общей совместной собственности являлась супруга истца ФИО3 (в браке с 06.06.1991 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака).

Записями домовой книги подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в р.<адрес> с 21.08.2014 года.

Факт проживания ФИО2 в доме по указанному адресу в период с 21.08.2014 года по 08.03.2017 года подтверждается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в период проживания ФИО2 между ним и супругами С-выми возникли конфликты, перешедшие в неприязненные отношения – ФИО2 23.03.2016 года обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении супругов С-вых уголовного дела за мошеннические действия, ссылаясь на то, что они путем мошенничества и злоупотребления доверием завладели принадлежащей ему ? долей дома и ? долей земельного участка по <адрес> в р.<адрес>; в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; после этого ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 06.04.2011 года и возврате ему имущества, но решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований; после этого ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с нее в его пользу денежных средств в сумме 580 000 рублей и решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29.06.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, его требования были удовлетворены.

Однако судебное решение ФИО3 не исполнила, и исполнять не намерена, что следует из ее пояснений и совершенных действий, - к письменным возражениям на встречный иск ФИО2 истцом представлен брачный договор, заключенный 01.08.2017 года (т.е. после предъявления иска) между ним и его супругой ФИО3, условия которого заведомо ущемляют имущественные права ФИО3, поскольку из всего совместно нажитого имущества за длительный период брака (1991-2017г.) принадлежащим ФИО3 имуществом определено следующее: музыкальный центр, гладильная доска, утюг, однотумбовый стол, 3 стула, стиральная машина-автомат, комод коричнево-розового цвета, софа синего цвета, 2 кресла коричневого и зеленого цвета, стол, ковер красного цвета, кухонная посуда, цветочная полка, телевизор LD и шторы. Все остальное имущество определено принадлежащим как в период брака, так и после его расторжения, ФИО1, а именно: жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> в р.<адрес>; спальный гарнитур, кухонный гарнитур, холодильник двухкамерный, газовая плита, шифоньер, кровать полутороспальная, 2 дивана, угловой шифоньер, стенка и 5 шкафов, уголок, трюмо, встроенный шкаф-купе, картина, часы, вазы, пледы, люстры, гардины, плафон, бытовая техника (телевизор «Самсунг», моющий пылесос, микроволновая печь, мультиварка, хлебопечь, блендер, миксеры, электромясорубка, кухонный комбайн, жарочный шкаф, жаровня, ковры, душевая кабина, бензопила, бензокосилка, велосипед, шуруповерт, пневматическое ружье, болгарка, куры 30 штук, дрова березовые 4 м.куб., 300 штук стеклянных банок, пищевые алюминиевые баки и баки для воды, фляги алюминиевые, 4 листа профнастила.

Решением Тальменского районного суда от 29.06.2017 года было установлено, что получение ФИО3 от ФИО2 580000 рублей является неосновательным обогащением. Основанием обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения явилось то, что он передал свой дочери ФИО3 вырученные от продажи принадлежащего ему дома в <адрес> 580000 рублей под условием постоянного проживания в их доме по <адрес> в р.<адрес> в качестве члена семьи. Подтверждением принятия такого условия явилась регистрация ФИО2 в доме по указанному адресу с 21.08.2014 года (на следующий день после передачи денег ФИО4) и проживание в доме до 08.03.2017 года. Причиной ухода из дома ФИО2 является сложившаяся в семье психотравмирующая обстановка, возникшая на почве взаимных претензий членов семьи друг к другу. Соответственно, непроживание ФИО2 по месту его регистрации связано не с добровольным волеизъявлением самого ФИО2, а является вынужденным, как способ спасения от конфликта. Полученные от ФИО2 денежные средства были израсходованы на улучшение жилищно-бытовых условий жизни семьи С-вых.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что конфликтов в семье С-вых в период проживания ФИО2 не было, суд относится критически, так как наличие конфликтов в семье подтвердили в судебном заседании обе стороны, обвиняя друг друга в создании конфликтной ситуации.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 должно быть сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в р.<адрес> на ранее предоставленных ему условиях.

ФИО2 приходится отцом ФИО3, и этот статус сохраняется, независимо от наличия или отсутствия конфликтов между ними.

ФИО2 имеет престарелый возраст (81 год), поэтому нуждается в надлежащих жилищно-бытовых условиях проживания. Продавая свой дом, и передавая вырученные за него денежные средства свой дочери, он рассчитывал на то, что получает законное право проживать в семье дочери бессрочно в качестве полноправного члена семьи, поэтому сложившаяся в семье конфликтная ситуация, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, независимо от того, кто является инициатором конфликтов, так как собственного жилья ФИО7 не имеет, а возможность его приобретения напрямую зависит от надлежащего (единовременного) исполнения ФИО3 судебного решения о возврате ФИО7 денежной суммы 580000 рублей.

Между тем, ФИО3 приняла все меры, направленные на неисполнение судебного решения – заключила со своим супругом заведомо невыгодный для себя брачный договор, расторгла брак, хотя по-прежнему проживает в доме по <адрес>.

Заключение брачного договора на заведомо невыгодных для ФИО3 условиях суд расценивает как злоупотребление правом, так как этот договор был заключен после предъявления иска о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, и ФИО7 не был поставлен в известность о намерении заключения такого договора, что нарушает требования ст.46 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и его беспрепятственное проживание в нем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить для проживания ФИО2 комнату размером 3,5 х 2,8 метров, в которой он проживал в период с августа 2014 года по март 2017 года; определить за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 равное право пользования остальными нежилыми помещениями в доме и надворными постройками; обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещениями.

При определении порядка пользования помещениями в доме норма социальной площади не учитывается, так как ответчик не лишен возможности пользоваться иными помещениями в доме.

Требование ФИО2 о разрешении ему установки индивидуального электросчетчика и водяного насоса удовлетворению не подлежит, поскольку при предоставлении ему права проживания в доме в 2014 году такие условия проживания не были обеспечены, соответственно, при вселении ФИО7 в дом ему должны быть предоставлены те же бытовые условия, которые ему были созданы ранее. Иное решение повлечет ущемление прав собственника жилого помещения.

Раздельная плата по потребленные коммунальные услуги возможна по единому прибору учета.

Врачебной справкой № от 24.07.2017 года подтверждается, что ФИО2 не имеет заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №№ от 16.06.2006 года, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире (л.д.38).

Пенсионным удостоверением подтверждается, что он является пенсионером по возрасту, инвалидность ему не установлена (л.д.38).

Медицинскими справками КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» от 25.07.2017г. подтверждается, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями установке индивидуального электросчетчика и водяного насоса удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по <адрес> в Р.<адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>: передать в пользование ФИО2 комнату размером 3,5 х 2,8 метров; определить за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 равное право пользования остальными нежилыми помещениями в доме и надворными постройками; обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещениями.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.

Судья Л.В.Гусева