Решение № 2-1902/2026 2-1902/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1902/2026

Производство № 2-1902/2026

Дело УИД № 66RS0003-01-2025-000045-61

Мотивированное заочное
решение изготовлено 31 марта 2026 года

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2013 междуООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, заёмщику выдан кредит в сумме 100000 руб. Процентная ставка - 55 % годовых, срок кредита - 36 месяцев от даты выдачи кредита. Размер неустойки (пени) равен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

15.02.2016 мировым судебный судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОООКоммерческий банк «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 №***.Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016,был исполнен только 07.12.2020, в связи с чем, на сумму основного долга по указанному договору, ответчику продолжали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате, за период с 15.12.2015 по 07.12.2020 по кредитному договору № *** от 22.07.2013 ответчику были начислены проценты за пользование кредитом на сумму 95207 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков возврат кредита и процентов за период с 15.12.2025 по 10.03.2021-191300 руб. Общий размер заложенности составил 286507 руб.96 коп. Судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору №*** от 22.06.2013 за период с 15.12.2015 по 07.12.2020 в размере 286507 руб.96 коп., был вынесен мировым судебный судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга 26.03.2021, 03.07.2025данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 № *** в размере 286507 руб. 96 коп., в том числе:

-сумма пени по кредиту – 191300 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 95 207 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика в пользуООО Коммерческий банк «Уралфинанс»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации,причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторонв порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.02.2016 мировым судебный судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОООКоммерческий банк «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 № <***>.Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016,был исполнен только 07.12.2020.В связи с длительным неисполнением обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика проценты и пени.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2013 междуООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, заёмщику выдан кредит в сумме 100000 руб. Процентная ставка - 55 % годовых, срок кредита - 36 месяцев от даты выдачи кредита. Размер неустойки (пени) равен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 №<***> составляет 286 507 руб. 96 коп., в том числе:

-сумма пени–191 300руб.

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 95 207 руб. 96 коп.;

Данный расчет, а также факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспорен.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом суммы задолженности. Принимая во внимание, что основной долг и проценты, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования кредитора, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд усматривает необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Исходя из совокупного установленных обстоятельств, учитывая размер задолженности, период ее образования, причины нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за нарушение срока возврата кредита подлежит снижению до 80 000 руб.Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9595 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 №30164 и от 09.02.2026 № <***>.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9595 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору от 22.07.2013 № <***> в размере 175 207 руб. 96 коп., в том числе:

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 95207 руб. 96 коп.;

-пени – 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Станевич