Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2014 ФИО3 составил расписку, согласно которой получил 300 000 рублей от ФИО2 за оформление земельного участка в (адрес обезличен).

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 980 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 обещал ФИО2 оформить в ее собственность земельный участок в (адрес обезличен) через АО «Белгородская ипотечная корпорация». Через некоторое время ФИО2 выяснила, что АО «Белгородская ипотечная корпорация» в указанном ФИО3 месте земельные участки не выделяет, в связи с чем направила претензию о возврате уплаченных ею денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признает, так как денежных средств по расписке он не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

26.12.2014 ФИО3 составлена расписка о получении им 300 000 рублей от ФИО2 за оформление земельного участка в (адрес обезличен).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, несостоятельны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Составление и подписание расписки ответчиком не оспаривается. При этом из текста расписки усматривается, что ФИО3 получил деньги от ФИО2 за оформление земельного участка. Содержание расписки суд расценивает как факт, подтверждающий передачу денег ответчику в счет приобретения истцом земельного участка. Иного смысла из текста расписки не усматривается.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, обязательств, указанных в расписке, ответчиком не исполнено, земельный участок истцу не предоставлен, кроме того, полномочий по оформлению каких-либо земельных участков в (адрес обезличен) ответчик не имел. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в счет приобретения земельного участка, не имеется.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства, поскольку из существа расписки усматривается наличие договоренности между сторонами об оформлении земельного участка, которая исполнена не была.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, поскольку без каких-либо правовых оснований ответчик приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, которые удерживает у себя без законных на то оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно приобретенные им денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 1.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1.06.2015 учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

С 1.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с 17.08.2015 – 10,51 %, с 15.09.2015 – 9,91 %, с 15.10.2015 – 9,49 %, с 17.11.2015 – 9,39 %, с 15.12.2015 – 7,32 %, с 25.01.2016 – 7,94 %, с 19.02.2016 – 8,96 %, с 17.03.2016 – 8,64 %, с 15.04.2016 – 8,14 %, с 19.05.2016 – 7,9 %, с 16.06.2016 – 8,24 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52 %.

С 1.08.2016 пункт 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %.

За период с 27.12.2014 (день, следующий за днем получения денежных средств) по 14.12.2016 (как заявлено истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 53 980 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет процентов произведен правильно, математически верно.

Довод ответчика о том, что проценты следует начислять с 1.01.2017 – по истечении 10 дней с моменты получения им претензии от истца, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, получая деньги 26.12.2014, заведомо знал о неосновательности их получения, так как не имел полномочий по оформлению каких-либо земельных участков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правильно рассчитаны со следующего дня после их получения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (адрес обезличен)7 от 14.01.2017, выданной представителям ФИО1 и ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 980 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017.

Судья Ю.А. Переверзева