Решение № 2-1764/2021 2-1764/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1764/2021

Дело № 2 -1764/21

16RS0050-01-2021-001565-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 22.05.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 233 645 рублей сроком на 48 месяцев под 18,65% годовых. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ей нарушалось. По состоянию на 11.01.2021 года задолженность составляет 277 647 рублей 56 копеек, из которых 223 528 рублей 31 копейка составляют сумму просроченного долга, 48 473 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 2 881 рубль 42 копейки – неустойку за просроченный основной долг, 2 764 рубля 67 копеек – неустойка за просроченные проценты. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 277 647 рублей 56 копеек сумму долга по кредиту и 5 976 рублей 48 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 233 645 рублей сроком на 48 месяцев под 18,65% годовых.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 года задолженность составляет 277 647 рублей 56 копеек, из которых 223 528 рублей 31 копейка составляют сумму просроченного долга, 48 473 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 2 881 рубль 42 копейки – неустойку за просроченный основной долг, 2 764 рубля 67 копеек – неустойку за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Требование Банка о возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 976 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 22.05.2019 г. по основному долгу в размере 223 528 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 48 473 рубля 16 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 881 рубль 42 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 2 764 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья