Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3108/2017

Дело № 2-3108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахована, в связи с чем ФИО1 за получением страхового возмещения обратился к ответчику. Однако последним обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 640 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа не имеется, поскольку о том, что договор ОСАГО №, заключенный между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», на момент спорного ДТП прекратил свое действие, истец сообщал ответчику в своем заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал, при этом не оспаривал заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» исходило из того, что по сведениям, размещенным на официальном сайте РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис № являлся действующим. Не отрицал, что информация о том, действительно ли полис является действующим, ответчик в ОАО «АльфаСтрахование» не запрашивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (копия справки о ДТП на л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 36).

Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» разъяснило истцу, что заключенный с ним договор ОСАГО № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» заявление, в котором, указывая, что его ответственность не застрахована, просил ответчика как страховую компанию виновника ДТП произвести в его пользу страховую выплату в соответствии с приложенным к заявлению экспертным заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате, рекомендуя ему обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

Претензия истца, направленная в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Поскольку вина ФИО2, гражданская ответственность которого по полису № была застрахована в САО «ВСК», в причинении вреда имуществу истца установлена, суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанность по возмещению вреда истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, в связи с чем полагает возможным иск в данной части удовлетворить полностью, взыскав в пользу истца 116 640 руб.

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата. Таким образом, суд считает возможным данное требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенного расчетного механизма размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 58 320 руб. (116 640 руб. х 50 %).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания в пользу истца штрафа, мотивируя свою позицию тем, что, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания добросовестно заблуждалась в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис № являлся действующим.

Суд к таким доводам стороны ответчика относится критически. Страховщик, при должном внимании к требованиям ФИО1 и сообщенной им в заявлении о страховой выплате информации о том, что его гражданская ответственность застрахована не была, мог проверить ее путем обращения в ОАО «АльфаСтрахование», чего не сделал, ограничившись сведениями, размещенными на сайте РСА. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде, когда досрочное прекращение действия договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено ОАО «АльфаСтрахование», ответчик все равно не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В этой связи, суд не усматривает обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчика перед истцом в виде штрафа и взыскивает таковой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в причитающемся размере (58 320 руб.).

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истцом было оплачено ФИО3, Б.А.В. 10 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление заявления, претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу истца с САО «ВСК» следует взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 993 руб. (300 руб. - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3 693 руб. - по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 320 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 993 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья Е.А. Табакова