Апелляционное постановление № 22-252/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-252/2017

Судья Коростелева Н.А. материал № 22-252/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 марта 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Грызловой О.Д., <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жаткиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области 13.12.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, -

осуждённому 7.12.2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.04.2016 года мировым судьёй судебного участка №30 района Бирюлево Восточное г.Москвы по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 7.12.2015 окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что при принятии решения суд не в полной мере учёл данные о его личности за весь период отбывания наказания. Просит обжалуемое судебное решение изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Грызлова О.Д. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Шиханов Д.Н. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрении и взысканиях, психологическая характеристика, выписка из прокола административной комиссии, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания осуждённый имел одно поощрение, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, 22.02.2016 года за препятствование осуществлению надзора осуждённому объявлялся выговор; 25.03.2016 года за нарушение локализации осуждённому также объявлялся выговор.

Кроме того, как видно из характеристики на ФИО1, утверждённой начальником ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Курской области, осуждённый обязанности выполняет не в полном объёме. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осуждённых посещает, для себя правильные выводы не делает. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осуждёнными. Не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 13.12.2016года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья