Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-3415/2024;)~М-3174/2024 2-3415/2024 М-3174/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025 (2-3415/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-005891-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Е.,

17 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 ФИО7 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное средство было припарковано у <адрес>. Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Комплекс-Авто» проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату получения повреждения, составила 477 700 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7, его представитель ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» Зацаринная ФИО21 на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования ФИО1 ФИО7 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме

Ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее представленных письменных возражениях, просят отказать в иске к ним, считая себя не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» Зацаринной ФИО21 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал праве собственности ФИО1 ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ОП № УМВД России по г. Волгограду, ФИО5, обратился в правоохранительные органы по факту причинения автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений (т.1 л.д. 81-82).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фото-таблицы к нему следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, был припаркован автомобиль напротив <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел повреждения различного характера (т.1 л.д. 86, 87-90),

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль упала ветвь дерева. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде: царапин ЛКП, вмятин на крыше с переходом на правую часть крыла, повреждения на задней двери, повреждения верхнего декоративного молдинга задней двери, повреждения стоп-сигнала задней двери, заднего правого фонаря, повреждения ЛКП заднего бампера. За отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 81-82).

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО1 ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, на дату получения повреждений составляет 477 700 руб. (т.1 л.д. 24-43).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО «ВМЭС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа; определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа превысит рыночную стоимость данного транспортного средства, определить рыночную стоимость годных остатков?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», согласно выводам которого следует, что в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, на транспортном средстве <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: панели крыши, правого молдинга крыши, крышки багажника, петлей крышки багажника, накладки двери задка, спойлера крыши, крыла заднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 256 174,87 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 682 686 руб. (т.2 л.д. 33-90).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альянс Партнер от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дерево, ветка которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль марки <данные изъяты>, произрастает на территории объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции (№), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 вокруг подстанций устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в пп. «а» обозначенных требований.

В силу п.23 Постановления сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", собственники и (или) иные законные владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий, распределительных подстанций, зданий, строений, сооружений инженерно-технического назначения – 5 м. по периметру.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «ВМЭС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный под зданием трансформаторной подстанции № с кадастровым номером № отнесен к ведению управляющей компании, а также доказательств того, что вред имуществу ФИО1 ФИО7 причинен не по вине АО «ВМЭС», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения ветки с дерева, на АО «ВМЭС», а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Центрального района», отказать.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность АО «ВМЭС» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ВМЭС» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 ФИО7, подлежит взысканию 256 174,87 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля, определённого судебным экспертом, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «ВМЭС» не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, так как не состоит в договорных отношениях с истцом ФИО1 ФИО7, не оказывает ему услуг по возмездному договору и не взимает плату по договору за оказание услуг энергоснабжения, суд принимает во внимание доводы ответчика, и полагает необходимым отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44,45,46). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат частичному удовлетворению и взысканию с АО «ВМЭС» в пользу ФИО1 ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 54 %, в размере 5 400 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом изначально были заявлены требования к ненадлежащему ответчику- ООО «УК Центрального района», то с учетом результата рассмотрения дела с АО «ВМЭС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб., понесенные истцом по направлению корреспонденции в суд, что влечет отказ в удовлетворении остальной части указанных требований.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариального заверения документации в размере 300 руб. которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с АО «ВМЭС» в размере пропорционально удовлетворенных требований, которые составляют 54 %, в размере 162 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Альянс Партнер» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 40 000 руб. (т. 2 л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. внесены АО «ВМЭС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению ООО «Альянс Партнер».

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «ВМЭС» с ФИО1 ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, с ответчика АО «ВМЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 8 685 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 256 174,87 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5400 руб., почтовые расходы 254 руб., расходы на нотариальное заверение документов 162 руб.

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на нотариальное заверение документов- отказать.

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба в сумме 477 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 300 руб.- отказать.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <***>).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., внесенных Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (<данные изъяты>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 18 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.