Решение № 12-449/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-449/2018

Дело № 12-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он около 03.00 часов напротив <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з№, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, он был задержан сотрудниками ДПС. В связи с тем, что ФИО1 не имел право управления транспортным средством, он был доставлен в ОП №, где ему пояснили, что будет составлен протокол, автомобиль отвезут на штрафстоянку, а ФИО1 поместят в камеру. Испугавшись, ФИО1 пробрался к своему автомобилю и выпил одну бутылку коктейля средней крепости, позже он выпил еще одну бутылку коктейля. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 употребил спиртные напитки после задержания, а при вождении автомобиля был трезв, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что он был трезв, купил спиртное, которое хотел выпить во дворе дома. Ему сказали, что задерживают его, так как нет документов. Ему давали пустые протоколы, там указана была только фамилия. Говорили, что если он откажется, то при понятых они составят акт, поэтому ФИО2 все подписал. ФИО2 стал пить уже в отделе, потому что его злости не было предела. Мировой судья ничего не рассматривала. Протокол об отстранении был составлен гораздо позже, чем указано. ФИО2 от своей вины не отказывается, но это не самый лучший расклад, который он готовился получить. Ранее он привлекался к административной ответственности, стоял около пивной с алкогольными напитками. Дали штраф 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, Alcotector PRO 100 combi № до ДД.ММ.ГГГГ 0,984 м/л, в действиях которого предусматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об изъятии видеозаписей с видеорегистратора сотрудников ДПС, из ОП №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об изъятии видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС удовлетворено, в части изъятия видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ОП № в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, суд обязал явиться на судебное заседание сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г для дачи пояснений по делу.

Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что данного гражданина остановили для проверки документов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством. У него не было никаких документов. Он сотрудников ПДПС чуть не задавил, когда они его останавливали. Он вышел и сказал, что работает на мойке, предлагал помыть машину, и сообщил, что у него нет документов, что ему осталось ехать еще немного. После этого сотрудники ПДПС посадили его в патрульную машину. Так как у ФИО2 не было никаких документов, для установления его личности, сотрудники повезли его в ОП№. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, было понятно сразу, как он вышел из своего автомобиля, были соответствующие признаки: неустойчивость позы и шаткость походки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пока сотрудниками оформлялись документы, ФИО2 сходил в свою машину и принес какой-то напиток. Стал говорить, что он скажет, что пил в райотделе и автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Он стал пить. Сотрудники ПДПС предупреждали, что не стоит этого делать. Но он сказал, что он им кровь еще попьет. С результатами освидетельствования он был согласен, все подписал.

Свидетель Ш (сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что ФИО2 остановили для проверки документов. Никаких документов на автомобиль и удостоверяющих личность, у гражданина при себе не было. О том, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения было понятно сразу, как он вышел из своего автомобиля. У него были соответствующие признаки: неустойчивость позы и шаткость походки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Впоследствии, в патрульном автомобиле, данный гражданин признался, что пить ему нельзя. Говорил, что его уже ловили за пьянку.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что гражданин ФИО1 ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны показания прибора Alcotector PRO 100 combi (заводской номер прибора №, дата последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ) 0,984 м/л; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г, свидетеля Ш, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля

Довод ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после его задержания сотрудниками полиции, суд считает необоснованным. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, виновность ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание избрано в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Бикчурина О.В.