Решение № 2-283/2026 2-283/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-283/2026

УИД №

Дело №

Учет №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией АО СК «Чулпан» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 1 564 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 456 747 рублей (952 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 96 152,71 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 (страховое возмещение)), судебные расходы по проведению оценки в размере 27000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО2 и ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признали. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Представители третьих лиц - АО СК «Чулпан» и СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 08 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком №, на 15 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «278820» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. после чего, потеряв управление над своим автомобилем, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается приговором Алексеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, при этом ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управления указанным транспортном средством.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвел выплату страхового возмещения ФИО4, в размере 400000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Собственник транспортного средства «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, передал управление автомобилем ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на собственника данного транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», размер восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № на момент проведения исследования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 1 564 700 руб., размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля составляет 2 989 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 952 900 руб., стоимость годных остатков – 96 152 руб. 71 коп.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля, годных остатков и автомобиля-аналога в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, не опровергли размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 456 747 рублей (952900-96152,71-400000), подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и чеком расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанцией и договором расходы по проведению оценки, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, а именно по оплате расходов по проведению оценки в размере 27000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 456747 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 27000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.