Решение № 2-1912/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1912/2019;)~М-1657/2019 М-1657/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2019 года,

при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (<...>) гражданское дело №2-72/2020 (62RS0002-01-2019-002202-33) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Лексус, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, у дома №12 корп.2 на улице Зубковой г. Рязани совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности который, в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Сангёнг Рекстон, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года, ФИО1 не нарушал правила дорожного движения.

В нарушение ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Данное обстоятельство следует из вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении №18810062180006436395, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно предварительной заявки на ремонт ООО «Стимул» №АСЗН009174 от 12.08.2019 года, стоимость восстановительное ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/ <***> составляет 215865 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215865 рублей, составляющих сумму, необходимую для восстановительного ремонта повреждении транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 667 рублей, из которых 92867 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 1800 рублей - изготовление комплекта номерных знаков, судебные расходы в сумме 21 500 рублей, из которых 16 000 рублей - за проведение досудебной экспертизы и 5500 рублей - демонтаж поврежденных элементов кузова, необходимых для производства досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности от 20.08.2019 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, указав, что ответчик находится за пределами Российской Федерации и также не может явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие, непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому предусматривалось, что в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного основания для управления транспортным средством наличие письменной доверенности, оформленной собственником, лицу управляющему автомобилем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Лексус, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Рио, г/н №. под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности который, в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Сангёнг Рекстон, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО3 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Лексус, г/н №, ФИО1, в рамках ОСАГО не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе копями сведений об участниках ДТП от 08.08.2019 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснений участников ДТП от 18.12.2019 года, схемы ДТП и другими материалами по факту ДТП,

12 августа 2019 года истец обратился в ООО «Стимул» с заявкой на ремонтные работы в связи с повреждением автомобиля. Предварительная стоимость ремонта по расчетам ООО «Стимул» составила 215865 рублей 00 копеек.

19 августа 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском. До подачи иска в суд, а именно 16 августа 2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению №84/19 от 30.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП (08.08.2019 г.), составляет:

- 26400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей с учетом износа деталей;

- 96 800 (Девяносто шесть восемьсот) рублей без учета износа деталей;

В судебном заседании 23.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением досудебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № 187/19 от 29 июля 2019 года автомобиль истца Мерседес Бенц г/н № в результате столкновения с автомобилем Лексус, г/н А7070Р62, получил следующие повреждения:

дверь задняя левая - деформирована в нижней части на общей площади 50% поверхности, с образованием острых складок с вытяжкой металла, обширной вмятиной со смещением лицевой панели и элементов каркаса двери внутрь грузового отделения;

дверь задняя правая - деформирована с образованием пологой вмятины в нижней части на площади около 30x20 кв. см.;

накладка освещения заднего государственного номерного знака - разрушение материала в местах крепления;

уплотнитель задней левой двери - разрыв материала;

фонарь левый - разрушение корпуса рассеивателя в виде скола в правой верхней

части;

шильдик модели «Sprinter» - отслоение с разрушением клеевого слоя в результате деформации панели задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП (08.08.2019 г.), составляет:

- 23 373 (Двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля с учетом износа деталей;

- 92 867 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей без учета износа деталей;46 100 рублей по Единой методике, в соответствии со справочниками РСА.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РОНЭКС» № 187/19 от 29 июля 2019 года об объеме повреждений и о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 867 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт ФИО7 является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4890), имеет соответствующую квалификацию, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Рязанской регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в регионе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92 867 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей с ответчика ФИО3

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника и собственника в рамках ОСАГО не была застрахована, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 в рассматриваемый период управлял автомобилем Лексус, г/н А7070Р62, без законных оснований, поскольку отсутствие полиса ОСАГО не влечет за собой безусловный запрет на управление транспортным средством, а является основанием для привлечения лица, нарушившего положения Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике, в соответствии со справочниками РСА, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, единая методика, на которую ссылается ответчик, применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае правоотношения возникли непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный суд РФ в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим (истцом) и лицом, причинившим вред (ответчиком), подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере - 92 867 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены государственные регистрационные номерные знаки (передний и задний). Данное обстоятельство было установлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области при оформлении дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019 года.

Стоимость изготовления комплекта номерных знаков ИП КФХ ФИО9 составила 1800 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией сведений об участниках ДТП от 08.08.2019 года, актом оказанных услуг ИП КФХ ФИО9 от 22.01.2020 года.

Указанная денежная сумма в размере 1800 рублей является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5359 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.08.2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3040 рублей 01 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2318 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Истец также понес затраты в размере 16 000 рублей на выполнение оценочных работ, что подтверждается заключением досудебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» №84/19 от 30.08.2019 года, договором №135 на проведение автоэкспертных услуг от 16 августа 2019 года, актом приема- передачи выполненных работ от 30.08.2019 года и кассовым чеком на сумму 16 000 рублей от 23.08.2019 года.

При производстве досудебной экспертизы экспертом техником ФИО10 с участием ФИО1, ответчика ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу <адрес>. В ходе данного осмотра были проведены снятие и установка поврежденных элементов кузова автомобиля истца. Стоимость указанных работ составила 5500 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 94 667 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 92867 рублей, стоимость комплекта номерных знаков 1800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 21 500 рублей из которых:

16 000 рублей – расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы;

5500 – снятие и установка поврежденных элементов кузова.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3040 рублей 01 копейка.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2318 рублей 99 копеек возвратить ФИО3 из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина