Решение № 12-127/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на 17 км автомобильной дороги Казань-Малмыж в <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком «Р490НА 116 регион» с явными признаками опьянения в виде: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом изучение материалов дела показало, что с выводами мирового судьи следует согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из его рта и неустойчивая поза.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>49) в 09 часов 22 минуты ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 предложил ФИО1 пройти исследование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером – <данные изъяты>, поскольку у последнего имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако освидетельствование не проводилось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>) в 09 часов 23 минуты ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование, что и было зафиксировано в данном протоколе.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в своих письменных пояснениях указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>02, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на 17 км автомобильной дороги Казань-Малмыж управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По существу вмененного правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он пил пиво в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, после чего он отказался от прохождения освидетельствования с использованием Алкотектора и в медицинском учреждении.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются достоверными, поскольку в них содержатся сведения о совершенном ФИО1 правонарушении и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенных доказательств судом было установлено, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, факт управления ФИО1 автомобилем установлен сотрудниками ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей и подтверждается их показаниями в судебном заседании. При этом сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении и в присутствии понятых указал, что он с нарушением согласен. Утверждения заявителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о том, что последняя находилась за рулем автомобиля, являются также несостоятельными, поскольку последняя не имела права управлять транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО7. При таких обстоятельствах заявитель ФИО1 не был уполномочен предоставлять ФИО8 право на управление транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Также считаю несостоятельными доводы жалобы о производстве процессуальных действий с участием понятых в послеобеденное время в силу следующего. Как следует из вышеуказанных доказательств, все процессуальные документы составлялись должностным лицом в присутствии понятых и с указанием времени и даты составления этих процессуальных документов. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу наличия ошибок в процессуальных документах от понятых и заявителя не поступило. Следует отметить, что понятые в своих показаниях в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС. Прохождение медицинского освидетельствования по истечению значительного периода времени с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что к этому моменту у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: