Решение № 12-431/2020 5-43/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-431/2020

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Беспалова О.В.

Дело № 5-43/2020 (12-431/2020)


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника АО «<данные изъяты>» - Мироновой Е.Б., рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по направлению уведомления о трудоустройстве ФИО9 бывшему представителю нанимателя была выполнена путем направления уведомления в Администрацию Валдайского муниципального района, в состав которого входит Яжелбицкое сельское поселение. Кроме того, Общество является непубличным акционерным обществом, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, в связи с чем отсутствует коллизия публичных и частных интересов. Также защитником указано на наличие оснований для снижения штрафа на основании ст.4.1. КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор, законный представитель АО «<данные изъяты>» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.11 и 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Миронова Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Трудовые взаимоотношения с бывшим государственным или муниципальным служащим регулируется ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно данным нормам работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Из материалов дела следует, что ОСП Валдайский почтамт УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в нарушении требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не направило в десятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения трудового договора) в Администрацию Яжелбицкого сельского поселения уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 освобожденной со службы ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста 1 категории – <данные изъяты>.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора направлено в Администрацию Валдайского муниципального района.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" АО «<данные изъяты>» в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО1 о приеме ее на работу.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, рапортом старшего помощника прокурора Валдайского района от 25 ноября 2019 года.; копией Постановлением Администрации Яжелбицкого сельского поселения от 5 апреля 2012 года № 31 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Администрации Яжелбицкого сельского поселения и муниципальными служащими Администрации Яжелбицкого сельского поселения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», копией трудового договора от 1 ноября 2011 года, заключенному с ФИО1 согласно которому она была принята на муниципальную службу в Администрацию Яжелбицкого сельского поселения на должность специалиста 1 категории- главного бухгалтера и распоряжением о прекращении действия трудового договора от 19 октября 2015 года, копией трудового договора № 133 от 12 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФГУП «<данные изъяты>», уведомлением ФИО1 от 13 мая 2016 года о прохождении муниципальной службы, уведомлением ФГУП «<данные изъяты>» от 13 мая 2016 года на имя Администрации Валдайского муниципального района о заключении с ФИО1 трудового договора, сообщением Администрации Яжелбицкого сельского поселения о непоступлении от ФГУП «<данные изъяты>» уведомления о трудоустройстве ФИО4 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины АО «<данные изъяты>» (ранее до реорганизации - ФГУП «<данные изъяты>») в его совершении. Указанный вывод в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Неисполнение же при изложенных выше обстоятельствах Обществом обязанности по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о наличии оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 по последнему месту ее службы в Администрацию Яжелбицкого сельского поселения выполнена Обществом не была.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и заявителем документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева