Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором указал, что 17.05.2017г. в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 54 990 руб. Истец 21.11.2017г. обратился в сервисный центр ООО «Армос», где была произведена замена детали, дата выдачи из ремонта 21.11.2017г. На данный момент телефон не исправен, а именно, не работает основная камера. 29.03.2018г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени требовании истца удовлетворены не были. 04.04.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что имеет право на возмещение и морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбой к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 54 990 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 20 346,30 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 29.03.2018г. претензия была направлена в адрес юридического лица ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302922005281, данная претензия была получена адресатом 04.04.2018. Дополнил, что в претензии был указан только почтовый адрес истца. Ответ от ответчика истец не получал. На проверку качества истец не ходил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб., которая уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2017г.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

21.11.2017г. истец обратился в сервисный центр ООО «Армос», где была произведена замена камеры, дата выдачи из ремонта 21.11.2017г.

По утверждению истца до настоящего времени телефон не исправен, а именно, не работает основная камера.

29.03.2018г. истцом направлена в ПАО «ВымпелКом» досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

Реализуя свое право в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 31.07.2018г. по поступившему в суд ходатайству представителя ПАО «ВымпелКом» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 40/С.08-2018 от 05.09.018г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, производства Вьетнам, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта модуля основной камеры аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля основной камеры. По информации, представленной на сайте АСЦ МТ Сервис, стоимость основной камеры с учетом замены составляет 7 970 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ввиду чего, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 54990 руб. подлежат удовлетворению с ПАО «ВымпелКом».

При этом суд полагает необходимым по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон <данные изъяты>

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом судом учитывается, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае продажей некачественного товара.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 20 346,30 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

07.04.2018г. истцу был дан ответ на претензию, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные для истца дату и время для организации проверки качества и определения наличия и характер возникновения недостатков. Также сообщено, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с ответом на претензию вернулось отправителю.

Неполучение истцом или уклонение истца от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на ответчика какие-либо дополнительные обязанности по розыску адресата.

Истцом сотовый телефон <данные изъяты> на проверку качества ответчику предоставлен не был. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Каких-либо дополнительных данных, как то свой номер телефон, адрес электронной почты, расчетный счет истец ответчику не предоставил в претензии.

Таким образом, истцом не была представлена ответчику возможность осмотра спорного товара, составления соответствующего акта осмотра и решения вопроса в добровольном порядке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к мнению, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и, предложив представить товар на проверку качества. Истец же в данном случае несет риск неполучения корреспонденции.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими права истца.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств о том, что истец обращался на торговую точку для удовлетворения его требований до обращения в суд, тем самым фактически отказался от мирного урегулирования спора, данное поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом, в данном случае поведение ФИО1 по удержанию у себя товара не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустоек и штрафа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вина в добровольном не удовлетворении требований истца у ответчика отсутствует, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика затраты на представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения от 21.05.2018г. на представление интересов истца в судах по иску к ПАО «ВымпелКом». Вознаграждение за исполнение поручения составляет 5 00 руб. и получено ФИО2 от истца в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 21.05.2018г.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в суд поступило заявление об оплате. Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 54 990 руб., без учета взыскиваемых также сумм на представителя и моральный вред, что составляет 73% от заявленной суммы. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73% от общей суммы 15 000 руб., т.е. 10 950 руб.; с истца ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27% от общей суммы 15 000 руб., т.е. 4 050 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 149,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенного 17.05.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 54990,00 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2149,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10950 руб. (десять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 сентября 2018г.