Решение № 2-4086/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004374-62 (производство № 2-4086/2019) по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований на то, что 6 июня 2011 г. он (истец ФИО3) передал ответчику ФИО5 в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой срок возврата денежных средств определен не был. 25 сентября 2017 г. ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть истцу вышеуказанные денежные средства в срок до 30 сентября 2017 г. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа от 6 июня 2011 г. в размере 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить. Также пояснили, что в сентябре 2017 г. ФИО5 сообщил истцу о готовности вернуть долг по расписке от 6 июня 2011 г., однако при личной встрече ответчик предложил повторно передать ему денежные средства в размере 1000000 рублей под проценты. Истец принял данное предложение и 25 сентября 2017 г. ФИО5 написал расписку, по которой обязался вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 30 сентября 2017 г., а также уплатить проценты по договору в размере 400000 рублей. Так как расписка написана 25 сентября 2017 г., то есть после завершения процедуры банкротства ФИО5, возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд являются несостоятельными. Не отрицали факт частичного исполнения ответчиком обязательств по расписке от 25 сентября 2017 г. посредством перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на расчетный счет супруги истца, однако настаивали на том, что данные денежные средства являются процентами по договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для взыскания долга по договору займа от 6 июня 2011 г., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2015 г. в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области решения о его несостоятельности (банкротстве), что в силу действующего законодательства свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик не имеет и не может иметь неисполненных денежных обязательств по правоотношениям, возникшим до и в период проведения процедуры банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 4 октября 2016 г. о завершении конкурсного производства. Все имущество, в том числе личное, принадлежавшее ФИО5, как и требования, подлежащие удовлетворению в ходе процедуры банкротства, были включены в конкурсную массу, а все имевшие место договора и сделки признаны утратившими силу в связи с объявлением ФИО5 банкротом. Пояснил, что не может привести доказательства в отношении назначения платежа в размере 30000 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 6 июня 2011 г. Возражал против довода истца о повторной передаче ответчику денег 25 сентября 2017 г., пояснив, что не может объяснить правовую природу расписки от указанной даты, составленной ФИО5 в связи с его юридической неграмотностью.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2011 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от 6 июня 2011 г., в которой ФИО5 указал, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20 процентов годовых с выплатой до 31 января следующего года за годом по начислению.

Факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей по указанной расписке от 6 июня 2011 г. ответчиком ФИО5 не оспаривался.

25 июля 2017 г. ответчик ФИО5 составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть в срок до 30 сентября 2017 г. всю сумму, взятую в долг у ФИО3, в размере 1000000 рублей, а так же проценты на сумму займа в размере 400000 рублей.

Поскольку воля сторон не направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, а потому не является новацией.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеуказанных расписок с учетом нахождения их подлинников у истца, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере 1000000 рублей состоялся 6 июня 2011 г. и поскольку, исходя из условий договора от 6 июня 2011 г., однозначно определить срок возврата денежных средств не представляется возможным, данный срок по расписке от 6 июня 2011 г. определяется судом моментом востребования и с учетом расписки от 25 сентября 2017 г. этой датой является 30 сентября 2017 г.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени ФИО5 обязательства в полном объеме не исполнил, сумма займа в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращена.

Суд учитывает факт перечисления сыном ответчика ФИО1 на счет супруги истца ФИО2 26 декабря 2017 г. денежных средств в размере 30000 рублей, получение которых в счет исполнения обязательств по договору истцом не отрицалось, однако с учетом пояснений ФИО3, не оспоренных в судебном заседании ответчиком ФИО5, данные денежные средства являются процентами за пользование займом, в связи с чем не подлежат учету при рассмотрении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа.

Проверяя заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку рассматриваемые исковые требования могли быть предъявлены ФИО3 только в ходе конкурсного производства, а также приведенные в обоснование данного довода возражения, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2014 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введено наблюдение и утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него утвержден конкурсный управляющий, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2015 г. срок конкурсного производство продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 октября 2016 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено.

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежа не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ответчика и его представителя, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания текущих платежей вне процедуры банкротства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически срок исполнения денежного обязательства о возврате 1000000 рублей возник у ответчика ФИО5 30 сентября 2017 г., то есть после даты принятия его заявления о признании банкротом (14 августа 2014 г.), указанная денежная сумма относится к текущим платежам. Данные требования в реестр требований кредиторов не включались.

При таких данных возражения представителя ответчика о том, что истец знал о введении процедуры банкротства в отношении ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 6 июня 2011 г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в размере 2 000 рублей в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией - договором от 25 сентября 2019 г. №, заключенным между истцом ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Услуг» (исполнитель).

Исходя из приведенных норм права, удовлетворения исковых требований, заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика указанных судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 200 рублей.

Поскольку истец ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, о чем свидетельствует представленная справка серии №, то в силу положений вышеуказанных норм закона государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по договору займа от 6 июня 2011 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2019 г.

Председательствующий