Решение № 2А-1042/2017 2А-1042/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1042/2017

Дело № 2а-1042/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Первухиной Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2015 года. В обоснование требований указав, что 08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66 936 рублей 38 копеек, в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 182 321 рубль 91 копейка. Полагает данные постановления незаконными, указывая на то, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств ей не были вручены. О возбужденных в отношении нее исполнительных производств она узнала только 22 декабря 2016 года, путем получения данных на сайте http://fssprus.ru, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, что привело к необоснованному взысканию исполнительского сбора. Кроме того, исполнительные производства были окончены 28 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить, подтвердили, что постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 не получала. Обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец получила только 27 декабря 2016 года, после чего 30 декабря 2016 года обратилась с административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Екатеринбурга, однако административный иск был ей возвращен как поданный с нарушением правил подсудности. Полагает, что неверное определение правил подсудности при своевременной подаче административного иска является основанием для восстановления, пропущенного по уважительной причине срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, против удовлетворения требований административного иска возражала, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. О том, что в отношении должника производятся исполнительные действия, ФИО1 знала, так как в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ФИО1 16 марта 2016 года и были получены ею 24 марта 2016 года, в связи с чем административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 доводы административного искового заявления поддержал, указав, что о постановлениях о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не знала и о, как основной должник, также не знал, что в отношении его матери были вынесены такие постановления. Полагал, что на поручителя нормы по исполнительскому сбору не распространяются. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 узнали только 22 декабря 2016 года на официальном сайте службы судебных приставов. Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2015 года удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-банк», с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 916 969 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. 31 июля 2015 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ***

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2015 года удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-банк», с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 2 583 481 рубль 26 копеек. 24 августа 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ***

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2015 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2015 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 08 сентября 2015 года, о возбуждении исполнительного производства № *** от 22 октября 2015 года были направлены должнику ФИО1 23 октября 2015 года заказным письмом с уведомлением.

Постановлением от 22 сентября 2015 года исполнительные производства в отношении ФИО1 от 02 сентября 2015 года № ***, в отношении ФИО4 от 02 сентября 2015 года № *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ***

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 08 сентября 2015 года, о возбуждении исполнительного производства № *** от 22 октября 2015 года были направлены должнику ФИО1 23 октября 2015 года, однако почтовый конверт вернулся в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № *** в размере 66 936 рублей 38 копеек, в рамках исполнительного производства № *** в размере 182 321 рубль 91 копейка.

Данные постановления были направлены должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением 16 марта 2016 года и были получены ею 23 марта 2016 года, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора были получены ФИО1 лично 27 декабря 2016 года.

Доводы административного истца, ее представителя о том, что ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, в связи с чем добровольно исполнить требования исполнительного документа не имела возможности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснила, что знала о производимых удержаниях с пенсионных начислений, и об аресте счетов в банке.

При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, либо о принятии всех возможных мер по исполнению исполнительных документов в установленный пятидневный срок, или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, административным истцом не представлено.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, исходя из положений частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора, каких-либо оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется, об уменьшении размера исполнительского сбора административным истцом не заявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по делу об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является признание действий (бездействий) этого органа или лица не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав, свобод и законных интересов административного истца и других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Согласно частям 1, 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы, обратившись в суд с административным исковым заявлением в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения о сроках обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о взыскании исполнительного сбора были получены административным истцом 27 декабря 2016 года.

Первоначально административным истцом ФИО1 административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, которое возвращено судом в установленном законом порядке и к производству суда не принималось. В Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано 16 января 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом возвращение судом административного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности не прерывает течение установленного процессуального срока и уважительной причиной пропуска этого срока не является. Следовательно, пропуск административным истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова