Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании страховой суммы, незаконно начисленных процентов и штрафов, суммы в счет возмещения морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 833 руб. 08 коп., а также в возврат госпошлины в размере 4 556 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 115 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 115 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 167833 руб. 08 коп. в установленный договором кредитной карты срок.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в порядке зачета первоначального требования сумму в размере 2399руб., 63 коп. в качестве эквивалента страховой выплаты, незаконно начисленные платы и штрафы в размере 16239 руб.72 коп., 49,4% от незаконно начисленных процентов в сумме 18441руб. 51 коп., 25000 руб. за причиненный моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260,22 руб.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора кредитной карты ответчик посредством телефонной связи сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ был подключен к дополнительной страховой программе, согласно которой была установлена страховая сумма в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту и определены страховые случаи, а именно травмы, не приведшие к инвалидности I, II групп (по словам сотрудника банка – порезы, ушибы, переломы и др.), полученные в результате несчастного случая истцом либо членами его семьи. Так как действующая на тот момент программа страховой защиты предусматривала наступление страхового случая лишь при установлении инвалидности I, II группы, истец дал согласие сотруднику Банка по телефону активировать дополнительную «Страховую защиту». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной программе с ФИО1 было удержано 2030 рублей согласно приложенному к иску расчету задолженности по договору кредитной линии №. В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму – перелом шейки бедренной кости со смещением, в результате чего необходима была операция – остеосинтез шейки правой бедренной кости компрессирующими винтами. Лечение предусматривало лежачее положение тела в течение 6 месяцев после проведения операции с последующей длительной и дорогостоящей реабилитацией, что негативно сказалось на финансовом положении в связи с увеличением расходов на лечение. После неоднократного обращения в банк с просьбой о помощи согласно программе страхования по договору кредитной карты, Банк не реагировал. Также в апреле 2016 года в связи с незаконным снятием денежных средств с кредитной карты ФИО1 в размере 25000 рублей было возбуждено уголовное дело.

Истец (ответчик по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, представили письменный отзыв по встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на встречных исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д.14,22,24,26-оборот-28).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 28).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору кредитной карты вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту (л.д.15-17).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.32-оборот).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (л.д.28).

Согласно п. 9.1 Условий банк вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством (л.д.28-оборот).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика был направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 833 руб. 08 коп. (л.д.32-оборот).

Согласно справке о размере задолженности, предоставленной истцом задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 833 руб. 08 коп., из которой основной долг – 114 250 руб. 63 коп., проценты – 37 342 руб. 73 коп., комиссии и штрафы – 16 239 руб. 72 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на фирменное наименование: акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.13-оборот).

На судебном заседании ФИО1 (истец – по встречному исковому заявлению) оспаривал законность начисления процентов, штрафа и иных плат, но в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за неуплаченные в рок суммы задолженности по кредитной карте составляет 16 239 руб. 72 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, с учетом просьбы ответчика, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судом считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину, подтвержденные платежными поручениями № от 18.01.2017(л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в размере 4556 руб. 66 коп.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», то суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования к АО «Тинькофф Банк» ФИО1 ссылается на то, что он, будучи застрахованным по двум страховым программам и исполняя добросовестно свои обязательства по заключенному договору кредитной карты, после получения травмы не смог найти понимания со стороны Банка, который не ответил на его просьбы реструктуризировать задолженность, приостановить начисление процентов, неустоек. Данными действиями Банк причинил ему значительные моральные страдания и вред, который ФИО1 оценил в 25000 рублей. Считает, что он мог рассчитывать на выплату ему страхового возмещения в размере полной задолженности, поскольку был застрахован, в том числе и от получения травм, исключающих наступление инвалидности. Поэтому просит взыскать в порядке зачета эквивалент страховой выплаты, расчет которой приведен в приложении.

Суд считает доводы ФИО1 необоснованными.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физического и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона.)

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка Росси от 31.08.1998 №354-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврат (погашение)» (п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1).

В силу п. 1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ и услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 115 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д.14,22,24,26-оборот-28).

ФИО1 посредством телефонной связи сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ был подключен к дополнительной страховой программе(л.д. 14), согласно которой была установлена страховая сумма в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту и определены страховые случаи, а именно травмы, не приведшие к инвалидности I, II групп (по словам сотрудника банка – порезы, ушибы, переломы и др.), полученные в результате несчастного случая истцом либо членами его семьи. Так как действующая на тот момент программа страховой защиты предусматривала наступление страхового случая лишь при установлении инвалидности I, II группы, ФИО1 дал согласие сотруднику Банка по телефону активировать дополнительную «Страховую защиту».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной программе с ФИО1 было удержано 2030 рублей согласно приложенному к иску расчету задолженности по договору кредитной линии №(л.д.37-38-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая получил травму – перелом шейки бедренной кости со смещением, в результате чего необходима была операция – остеосинтез шейки правой бедренной кости компрессирующими винтами (л.д.40-53).

Из материалов дела усматривается, что в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», Клиент автоматически становится участником программы страхования (л.д.14).

В своем встречном иске Ответчик утверждает, что согласия на включения в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги СМС-Банк не давал.

С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:

В Обзоре судебной практики по гражданским делали связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованными только в одной страховой организации. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п 3 ст. 434. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ПС РФ. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует отдельное согласие ФИО1 на участие в Программе страховой защиты.

ФИО1 изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями.

ФИО1 ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом ФИО1 не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между ФИО1 и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Копия страхового полиса была представлена суду, в связи с чем суд делает вывод, что письменная форма договора страхования соблюдена.

Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290,00 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие ФИО1 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает Банк, ФИО1 выразил отказ от данной услуги только ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховая премия не взималась.

Согласно представленной копии страхового сертификата ФИО1 был застрахован по тарифному плану «Семейный Платинум», застрахованными лицами являлись сам ФИО1 и его супруга. Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему полагалась страховая выплата являются ошибочными

Изучив доводы сторон и проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований считать начисленные штрафы, проценты за пользования кредитной картой и иные платы незаконно начисленными – не имеется.

Расчет суммы задолженности по кредитной карте сделан на основе согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тинькофф Банк» являются производными от первоначальных его требований.

Поскольку судом не установлено нарушение Банком прав ФИО1 А,В., то и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по основному долгу в размере 114250 рублей 63 копеек, просроченные проценты в размере 37342 рубля 73 копеек, штрафные проценты в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4556 рублей 66 копеек, а всего 164 150 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных сумм в порядке зачета в размере 58673 рубля 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов.

С мотивированными решением стороны могут ознакомиться с 4 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 4 июля 2017.

Судья: