Решение № 2-198/18 2-3474/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-3474/2017;) ~ М-3379/2017 М-3379/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3474/2017

2-198/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 30.05.2017 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н <номер>, 30 регион, находящемся под управлением собственника <ФИО>5, автомобиля Тойота Чайзер, г/н <номер>, 30 регион, находящемся под управлением собственника <ФИО>3 и автомобиля <ФИО>4, г/н <номер>, 190 регион, находящемся под управлением собственника ФИО1 Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным признан <ФИО>5 Истец указывает, что 16.06.2017 года он представил пакет документов страховщику почтовым отправлением. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. В связи с чем, истец для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением ООО «НОВИКОМ» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «НОВИКОМ» экспертного заключения №00593 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99926 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 27.07.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До момента подачи искового заявления претензия истца не была удовлетворена. Кроме того незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, которые истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 926 руб., неустойку в размере 116913,42 руб., стоимость услуг судебного представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 3100 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.05.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н <номер>, 30 регион, находящемся под управлением собственника <ФИО>5, автомобиля Тойота Чайзер, г/н <номер>, 30 регион, находящемся под управлением собственника <ФИО>3 и автомобиля <ФИО>4, г/н <номер>, 190 регион, находящемся под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

16.06.2017 года истец представил страховщику АО «АльфаСтрахование» пакет документов почтовым отправлением. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ООО «НОВИКОМ» №00593 от 13.07.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 926 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО КФ «Гранд-эксперт» №3159 от 17.01.2018 года, по заключению которой контактное взаимодействие между передней частью автомобиля «Toyota Chaser», гос.номер Т936ЕТ30, и задней частью автомобиля «Nissan AD», гос. номер <номер> могло произойти, в результате которого объект исследования мог получить повреждения крышки багажника в виде продольных трасс с нарушением верхнего слоя (лака) лакокрасочного покрытия и замятием заднего бампера. В связи с тем, что крышка багажника и задний бампер автомобиля «Nissan AD», гос. номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2017 г. уже имели значительные повреждения, требующие их замены и окраски (и были исключены из расчета), эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», гос. номер <номер>.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, при исследовании представленных фотоматериалов с зафиксированными повреждениями и, сопоставив их с вышеуказанными актами, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений в обоих актах осмотра соответствует имеющимся повреждениям на объекте исследования. Однако на всех элементах прослеживаются следы, как от раннего произведенного кузовного ремонта ненадлежащего качества, так и от следообразующих объектов имеющих различные геометрические параметры и направление воздействия.

Кроме того, в заключении эксперт указывает, что исследовав все повреждения в задней части автомобиля «Nissan AD», гос. номер <номер> эксперт приходит к выводу, что они не имеют единого характера образования от одного следообразующего объекта. Так, в задней части кузова объекта исследования четко прослеживаются различные зоны от воздействия различных, не связанных между собой следообразующих объектов с различной направленностью и силой воздействия. Четко прослеживаются следы производства ненадлежащего качества исполнения ремонтных работ по восстановлению заднего бампера и крышки багажника. Из анализа повреждений заднего левого наружного фонаря следует, что они получены в результате жесткого контакта с объектом, направление воздействия которого было сверху вниз под небольшим углом и слева направо. Учитывая отдаленность от всех остальных повреждений в задней части объекта исследования и отсутствие взаимосвязи, а также максимальную высоту расположения повреждений на автомобиле «Toyota Chaser», гос. номер <номер>, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения на заднем левом наружном фонаре были получены при иных обстоятельствах, нежели произошедших 30.05.2017 года.

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд эксперт» №3159 от 17.01.2018 года, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>8 (ООО КФ «Гранд-эксперт») пояснил, что характер повреждений автомобиля «Nissan AD», гос. номер <номер> не соответствует дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.05.2017 года.

Выводы эксперта согласуются с рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД 1 <ФИО>9 от 30.05.2017 года, из которого следует, что прибыв на место ДТП на перекрестке ФИО4/пер Никитинский было обнаружено 3 транспортных средства. При осмотре места ДТП не было осыпи грязи с транспортных средств и осколков, и кусков краски с машин, имелись повреждения, характер которых не соответствовал месту и времени их получения, а также дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд эксперт», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд эксперт».

Оценив представленные доказательства, результаты заключения ООО КФ «Гранд эксперт» №3159 от 17.01.2018 года, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда являются производными от требования о выплате страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья З.Д.Аверьянова