Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 октября 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ниссан «Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, мотивируя тем, что <дата> истец в ООО «Эксперт СВ Самара» приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, VIN-код №, стоимостью 406 197 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков: дефект шаровой опоры; некорректная работа концевиков передних дверей; дефект выключателей при открытии/закрытии передних дверей; дефект ЭБУ; дефект ходовой части автомобиля; замена подшипников задней ступицы с двух сторон; дефект КПП; дефект ЛКП рамки задней левой двери; дефект ЛКП крыши и порога справа; дефект ЛКП багажника и задней двери; стук с правой стороны при движении по неровностям; дефект переключателя управления стеклоподъемниками (переключатель блокировки дверей); не горит лампа стояночного тормоза на панели приборов при поднятом ручнике; не читает SD карту; большой люфт педали сцепления; посторонний шум в водительской двери при движении по неровной дороге; не работают замки задних сидений; не работает мультимедийная система. Часть недостатков проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть недостатков не была устранена. Кроме того, имеются и другие производственные недостатки. Истец считает недостатки существенными. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным, истец 13.03.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена <дата> Проверка качества была проведена ответчиком 06.04.2018г., до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в правозащитную организацию и в суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК, в котором просит: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, VIN-код №; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 406 197 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 185 803 руб.; неустойку в размере – 1 195 840 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - 5 920 руб. в день; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 62 650,41 руб.; убытки – расходы на доп. оборудование – 14 601,25 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 5 893,22 руб.; почтовые расходы – 185,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Автомобиль истца имеет существенные недостатки. Согласно экспертному заключению на автомашине имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Ранее устранявшиеся недостатки влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля. Акт проверки технического состояния автомобиля подтверждает часть заявленных истцом недостатков.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, так как в автомобиле отсутствует существенные недостатки. В рамках проведенной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что все выявленные неисправности в спорном автомобиле устранимы, стоимость устранения составляет 85118 рублей, что значительно меньше стоимости самого автомобиля. С выводами эксперта о повторности недостатков не согласна. Выявленные недостатки не сделали автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, а именно, обнаруженные недостатки не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данный недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца по назначению. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии существенного недостатка в его автомобиле несостоятелен. В случае удовлетворения иска, просила суд применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Только из-за лояльности к клиенту, ответчик предлагал заключить мировое соглашение.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что между ООО «Эксперт СВ Самара» с одной стороны, и ФИО1 с другой, 11.07.2015г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки DATSUN on-DO, стоимостью 406197 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Истцом обязательства по оплате автомобиля перед продавцом исполнены, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком АНО «РН Банк» на основании кредитного договора № от 19.07.2015г. Согласно справке, выданной АО «РН Банк», обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км.пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, предоставленными в материалы дела.

13.03.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, компенсировать моральный вред.

Данная претензия фактически была получена ответчиком 22.03.2018г.

По результатам проведения проверки качества был составлен акт осмотра транспортного средства от 06.04.2018г., согласно которого, на автомобиле истца обнаружены следы коррозии на крышке багажника, двери передней левой, двери задней правой, крыше, а также в результате дорожных испытаний выявлен стук, люфт в рулевом управлении.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертного заключения подтвердил и дал суду пояснения по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» автомобиль марки DATSUN on-DO, VIN-код № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»:

1.Неисправность КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен;

2. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: на внутренней поверхности передней левой двери на рамке двери в задней средней части в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на внутренней поверхности передней правой двери на рамке двери в верхней части в виде проседания и растрескивания ЛКП; на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; на капоте на наружной поверхности в передней средней части в виде вспучивания ЛКП; на капоте на внутренней поверхности по местам завальцовки по окружности в виде проступающей коррозии до металла; на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на крышке багажника на внутренней поверхности в виде вспучивания ЛКП.

3.Механические повреждения и другие недостатки: на заднем бампере в виде разрушения с утратой фрагментов в нижней левой части; на переднем бампере в виде нарушения ЛКП в правой боковой части; на переднем правом крыле в задней части в виде сколов ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на шине заднего левого колеса в виде разрушения корда («грыжи»);

на ручке передней левой двери в виде нарушения ЛКП; на накладках передней левой и задней дверей в виде нарушений ЛКП; на правом кронштейне растяжки передней подвески в виде деформации и отсутствия крепежных элементов; на нижней поперечине передней подвески в виде деформации в правой части; на кронштейне крепления КПП в виде разрушения.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, а именно: неисправность КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен; нарушения ЛКП на передней левой двери на внутренней поверхности рамке двери в задней средней части в виде вспучивания ЛКП; нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; нарушения ЛКП на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на крышке багажника на внутренней поверхности в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера на автомобиле DATSUN on-DO, VIN-код № и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям: технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Из ранее устранявшихся по гарантии дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля следующие дефекты: дефект передней подвески (устранялся 3 раза); дефект рулевого управления (устранялся 2 раза).

Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: дефект КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; дефект ЛКП на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии.

Причиной их повторного проявления послужило нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски при выполнении гарантийных обязательств завода изготовителя, а также преждевременный выход из строя шестерни задней передачи.

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле DATSUNon-DO, VIN-код № возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем СТО по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем, т.е. все дефекты являются устранимыми. На автомобиле истца отсутствуют дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 85118 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 23,5 нормо-часа.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, в настоящее время имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что повторное проявление недостатков ЛКП связано с качеством работ при ремонте автомобиля, и данные недостатки не являются производственными недостатками, несостоятелен.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, а также ремонт и техническое обслуживание товара, поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

При этом, истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг, поскольку работы по устранению производственных недостатков выполнялись в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, устранявшийся ранее и проявившийся вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем, суд полагает, что факт ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя, не исключает производственного характера выявленных дефектов ЛКП, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 406197 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 185803 рубля.

Данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичным исследуемому автомобилю DATSUN on-DO, VIN-код № по техническим характеристикам и набору опций является автомобиль DATSUNon-DO в исполнении «DreamII» выпускаемый в настоящее время ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 592 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 185803 рубля (592 000 руб. - 406 197 руб.).

Требование истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных вследствие несения расходов в виде установки дополнительного оборудования в размере 14601 рублей 25 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, что в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, истцом были использованы кредитные средства, полученные путем заключения кредитного договора № от 19.07.2015г, обязательства по которому исполнены полностью, размер процентов за пользование кредитом, фактически оплаченных истцом составляет 62650 рублей 41 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исковые требования в изложенной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1195840 рублей за период с 03.04.2018г. года по <дата> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 5 920 рублей в день (1% от 592 000 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 5 920 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 387125,83 руб. ((406 197 рублей + 185 803 рубля + 62650 рублей 41 коп. + 14601 рубль 25 коп. + 5 000 рублей + 100 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 50 000 рублей.

Истец понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг СТО в ходе проведения судебной экспертизы в размере 5893 руб.22 коп., почтовые расходы в размере 185 руб.05 коп., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» принять у ФИО1, а ФИО1 обязать сдать ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» автомобиль марки, модели: DATSUN on-DO, VIN-код № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 406 197 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 185 803 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования 14 601,25 руб., убытки в виде процентов по кредиту 62 650,41 руб., судебные расходы 185,05 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 5 893,22 руб., а всего 780 329,93 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 5920 руб. в день.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11192,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.