СудАкт в соцсетях

Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-881/2017

Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Языково 28 ноября 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Нагаева Р.И.,

истца ФИО1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приговором Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ убил его отца ФИО5 Истцу ФИО1 данным преступлением причинены физические и нравственные страдания. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оценивает компенсацию морального вреда, причиненного утратой отца в 1000000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК – 16 УФСИН России по РБ. Согласно расписки осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО1 к нему о компенсации морального вреда, извещен. Возражения на исковое заявление не представил, своего адвоката либо представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенное заявление о то, что он извещен о слушании дела, с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда обращаться не желает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории личного хозяйства <адрес> д. <адрес> РБ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших из-за сделанного ему со стороны ФИО5 замечания, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес со значительной физической силой множество ударов кулаком по лицу, туловищу и конечностям ФИО5, а также множество, не менее четырех ударов коленом в область его груди, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от закрытой тупой травмы грудной клетки слева с множественными переломами грудины и ребер слева и разрывом левого легкого, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Приговором Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Истец ФИО1 является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении №.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Смерть отца, несомненно, является для истца наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. В связи со смертью ФИО5 его сыну – истцу ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ФИО2, как лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая характер родственных отношений о том, что умерший ФИО5 являлся отцом истца, степень нравственных и физических страданий ФИО1, вызванной потерей близкого человека - отца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.