Решение № 2-2318/2018 2-2318/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Язовская Слобода инвест», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в свою пользу неустойку в размере 495 618,75 руб. за неисполнение условий договора долевого участия за период с 20.07.2016 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2015 между истцами и Компанией «ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А.» заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, заключенном между Компанией «ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А.» и ЗАО «Язовская слобода инвест».

Истцы на основании договора уступки права (требования) №, по договору № от 05.06.2014 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 1 312 995,34 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф. Застройщиком по ДДУ выступает ответчик АО «Язовская Слобода инвест» (далее - Застройщик, Ответчик).

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены.

Согласно ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015.

В указанный срок истцы квартиру не получили.

24.09.2016 Черемушкинский районный суд города Москвы вынес решение по иску о взыскании неустойки рассчитанной на 19.07.2016 (дата подачи иска).

08.02.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия Почтой России, отправление №. Ответчик претензию проигнорировал.

Истцы полагают, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие срок передачи Объекта долевого строительства истцам и не передал объект долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцами заявлен период взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры с 20.07.2016 по 26.03.2018 (615 дней), рассчитана сумма неустойки 495 618,75 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал о допуске к рассмотрению дела ФИО2 в качестве представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представил на обозрение оригинал договора уступки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда поступило возражение от ответчика в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора уступки права (требования) №, по договору № от 05.06.2014, являются участниками договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 1 312 995,34 руб., Застройщиком по ДДУ выступает ответчик АО «Язовская Слобода инвест».

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены.

Согласно ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 08.09.2015. В указанный срок истцы квартиру не получили. Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

08.02.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия Почтой России, отправление №. Ответчик претензию проигнорировал.

Период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 20.07.2016 по 26.03.2018 (615 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 20.07.2016 по 26.03.2018 (615 дней) составляет 495 618,75 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 300000 руб., по 100 000 каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 50000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Язовская Слобода инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4:

- неустойку в размере 300000 руб., по 100000 руб. каждому истцу за период с 20.07.2016 по 26.03.2018 (615 дней);

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

- штраф по 50000 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.