Апелляционное определение № 33А-1840/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-6604/2025 04 марта 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-1840/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ходатайство врио начальника УФИЦ № федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – УФИЦ № ФКУ ИК-1) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с прокурором его содержания в помещении для нарушителей до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Исакогорский районный суд <адрес>.

С указанным судебным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконные действия ответчика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на основании приведенной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Ломоносовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, поскольку административный истец оспаривает действия начальника УФИЦ № ФКУ ИК-1, связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, расположенном на территории, относящейся к подсудности Исакогорского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 оспариваются действия врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-1 ФИО14, связанные с условиями содержания в исправительном учреждении.

Оспариваемые административным истцом действия совершены сотрудником, исполнявшим должностные обязанности в УФИЦ №, который является изолированным участком, функционирующим как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, что подтверждается приказом руководителя Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФКУ ИК-1 расположено по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящийся к юрисдикции Исакогорского районного суда <адрес>.

В данном случае при наличии в материалах административного дела достоверных сведений о месте нахождения административного ответчика, не подпадающем под юрисдикцию Ломоносовского районного суда <адрес>, учитывая место нахождения органа, чьи действия оспариваются, судом первой инстанции обоснованно принято решение о передаче административного дела по подсудности в Исакогорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены определения судьи о передаче административного дела по подсудности не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья