Решение № 2А-995/2020 2А-995/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-995/2020

Дело № 2а-995/2020 23RS0013-01-2020-001687-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – ФИО1,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премьер-финанс», ООО «Долг-Контроль» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Премьер-финанс», ООО «Долг-Контроль» обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: осуществление фактических действий по возврату денежных средств в размере 32 881,58 рубль на депозит Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которые были ошибочно зачислены на счет ООО «Долг-Контроль» (ИНН №).

Требования обоснованы тем, что в отношении должника М.М.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий взыскатель - ООО «Премьер- финанс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве (о замене ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН № правопреемником ООО «Премьер-финанс»). ООО «Премьер-финанс» обратился с заявлением в Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю о замене взыскателя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН № правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства. Постановление о замене стороны взыскателя ООО «Премьер-финанс» не получал, однако через портал «ГОСУСЛУГИ» удается получить ответ о ходе исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель фактические действия по замене стороны взыскателя выполнил, что подтверждается фактически перечисленными платежами на счета ООО «Премьер-финанс», а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, т.к. Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю данный документ в адрес взыскателя не направлял. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. Был сделан запрос через портал «ГОСУСЛУГИ» №, из которого установлено, что произведены удержания и перечисления денежных средств, и именно: Операция: Перечисление. Дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ, Сумма: 5483.00, Тип назначения суммы: Основной долг. Операция: Перечисление, Дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ, Сумма: 27398.58, Тип назначения суммы: Основной долг. Указанные суммы на счета ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН № не поступали. В отношении должника М.М.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 352190, <...>; судебный пристав-исполнитель ФИО2). Первичным взыскателем по исполнительному производству был ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН № (сейчас правопреемник ООО «Премьер-финанс»). При возбуждении исполнительного производства сотрудник Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю занес реквизиты иной организации с полностью идентичным названием ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», но с другим ИНН №. При этом судебный пристав-исполнитель действовал злонамеренно, т.к. не просто ошибся с названием организации, но и занес полностью и совершенно корректно реквизиты БИК банка. № счета иной организации, иначе бы платеж на счет иной организации (ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», но с другим ИНН №) не был зачислен и просто бы вернулся на депозит ФССП. В связи с этим в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», но другим ИНН № ошибочно были перечислены следующие суммы (итого 32881,58 руб.): Операция: Перечисление, Дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ, Сумма: 5483.00, Тип назначениясуммы: Основной долг. Операция: Перечисление, Дата проводки: ДД.ММ.ГГГГ, Сумма: 27398.58. Тип назначения суммы: Основной долг. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: осуществление фактических действий по возврату денежных средств в размере 32 881,58 руб. на депозит Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которые были ошибочно зачислены на счет ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН №). При этом судебный пристав-исполнитель должен действовать добросовестно и разумно. Если какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя не исполняется фактически, то он обязан совершить комплекс действий для выявления причин неисполнения постановления. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебное заседание представители административных истцов ООО «Премьер-финанс», ООО «Долг-Контроль» надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (в деле имеются отчеты об отслеживании почтового уведомления) не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не пояснила, дело слушанием отложить либо рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседание в суд не явился, причины не явки суду не пояснил, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо М.М.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не пояснила, дело слушанием отложить либо рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит, что административный иск ООО «Премьер-финанс», ООО «Долг-Контроль» по изложенным в нем обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленного законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника М.М.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края по делу №, действующий взыскатель - ООО «Премьер-финанс», что подтверждается информацией с портала «Госуслуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, о замене ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН №) правопреемником ООО «Премьер-финанс».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление долга с М.М.А. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ИП № на ООО «Долг-Контроль» (ИНН №) в размере 27 398,58 рублей, в то время как юридическое лицо имеет ИНН №, №.

При возбуждении исполнительного производства сотрудник Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю занес реквизиты иной организации с полностью эдентичным названием взыскателя по исполнительному производству, ошибся с названием организации, занес полностью и совершенно корректно реквизиты БИК банка, № счета иной организации, иначе бы платеж на счет иной организации не был зачислен и вернулся на депозит ФССП, в связи с чем, в пользу ООО «Долг-Контроль», но с другим ИНН № ошибочно перечислены суммы в размере 32 881,58 рубль.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного, материалов дела, принимая во внимание то, что бремя доказывания лежит на государтсвенном органе чьи действия (бездействия), решения оспариваются полагает, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю осуществлены действия (бездействие) по перечислению денежных средств по исполнительному производству возбужденному в отношении М.М.А., взыскателем по которому является правоприемник ООО «Долг-Контроль» – ООО «Премьер-финанс» на некорректные реквизиты, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству, денежные средства возвращены на депозит Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому кораю не были и на счет ООО «Премьер-финанс» во исполнение вынесенного судебного акта не поступали.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допустил бездействие по осуществлению фактических действий по возврату денежных средств в размере 32 881,58 рубль на депозит Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которые были ошибочно зачислены на счет ООО «Долг-Контроль» (ИНН №), в связи с чем для восстановления нарушенного права взыскателя необходимо судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Премьер-финанс», ООО «Долг-Контроль» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не осуществлении фактических действий по возврату денежных средств в размере 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек на депозит Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которые были ошибочно зачислены на счет ООО «Долг-Контроль».

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем осуществления фактических действий возврата денежных средств в размере 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек на депозит Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которые ошибочно зачислены на счет ООО «Долг-Контроль» (ИНН №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1