Определение № 11-266/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 11-266/2026

Дело № 11-266/2026 судья Староверова Т.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 9 сентября 2025 года ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Отмечает, что жалоба на постановление подписана и подана в установленный законом срок. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, указывая на то, что до настоящего времени не получена копия решения вышестоящего должностного лица.

ООО «Магистраль» (извещения получены по почте 6 апреля 2026 года – л.д.153-154), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя и защитника не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало; в жалобе генеральным директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.96), в связи с чем неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (определения). В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2025 года ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.37).

В день вынесения копия постановления направлена Обществу по адресу его регистрации заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ШПИ ****, которое получено 26 сентября 2025 года (л.д.38, 41).

Таким образом, срок на подачу жалобы по делу истек 6 октября 2025 года.

Возвращая жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что законным представителем юридического лица был пропущен срок обжалования постановления, при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении такого срока. Данный вывод был сделан с учетом сведений о том, что письмо с жалобой (ШПИ ****) было отправлено по почте 13 октября 2025 года, о чем свидетельствовал штамп на конверте (л.д.32).Копия определения судьи районного суда от 8 декабря 2025 года была направлена заказанной почтовой корреспонденцией по адресу Общества, указанному в жалобе, а также в постановлении, об изменении которого суду не заявлялось (л.д.43).

Согласно информации в отношении почтового отправления ШПИ **** копия определения судьи районного суда была получена 22 декабря 2025 года (л.д.44).

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 12 января 2026 года.

Вместе с тем, жалоба генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО1 направлена во Владимирский областной суд 27 января 2026 года (л.д.87), в связи с чем была согласно определению судьи Владимирского областного суда от 9 февраля 2026 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого процессуального срока (л.д.91).

Повторно законный представитель Общества обратился во Владимирский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного определения от 08.12.2025 только 19 февраля 2026 года (л.д.143).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи городского суда от 8 декабря 2025 года, прихожу к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Со стороны суда были предприняты все меры, направленные на своевременное получение Обществом копии определения для реализации его права на обжалование.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обжаловать определение судьи городского суда, ходатайство не содержит, и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сведений о том, что Обществом было обжаловано постановление вышестоящему должностному лицу, не представлено. Телефонный разговор по телефону горячей линии Ространснадзора, на что указано в жалобе, не свидетельствует о подаче жалобы.

Учитывая изложенное, указанная в жалобе причина пропуска процессуального срока (неполучение копии решения вышестоящего должностного лица) является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Судогодского районного суда не усматривается.

Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Жалобу на указанное определение оставить без рассмотрения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова