Решение № 2-1808/2022 от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-1808/2022

УИД 31RS0024-01-2022-000847-69

Дело №2-1808/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО9, представителя ответчика Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой ФИО14 к Кривошею ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с Кривошея ФИО16 в пользу Рыжиковой ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 6756,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 250000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5768 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 03 февраля 2022 года между Кривошеем В.А. и ФИО4 (сыном истца) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди с государственным регистрационным знаком № Стоимость транспортного средства была оговорена сторонами в размере 240000 руб. Также устно покупатель и продавец договорились о продаже дополнительно к автомобилю комплекта шин за 10000 руб. Общая сумма по сделке составила 250000 руб. Расчет был произведен с продавцом путем перевода денежных средств со счета ФИО3 в 17 часов 35 минут 03 февраля 2022 года. Через несколько секунд после перевода ФИО3 ошибочно произвела повторный перевод ФИО9 денежной суммы 250000 руб., которые не были предусмотрены сделкой, в связи с чем у ФИО9 образовалось неосновательное обогащение. В добровольном порядке ФИО9 сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания телеграммами и телефонограммами, на разбирательство дела не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, истца и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Морозов Э.В. возразили против удовлетворения иска. В обоснование возражений сослались на то, что автомобиль фактически продан за 600000 руб., из которых 100000 руб. были переданы истцом ответчику наличными, а 500000 руб. - путем двух переводов на счет банковской карты ответчика по 250000 руб. В письменном договоре купли-продажи стороны по соглашению между собой указали заниженную сумму с целью уклонения ФИО9 от уплаты налога на доходы физических лиц, так как он владел автомобилем менее трех лет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Правоотношение сторон регулируется ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 305 ГК РФ).

Согласно паспортам и свидетельству о рождении ФИО3 является матерью ФИО4

03 февраля 2022 года между ФИО4 и Кривошеем В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком О207ВС31. Договор продавцом и покупателем исполнен, транспортное средство передано покупателю, расчет произведен в полном объеме, запись о новом собственнике внесена в паспорт транспортного средства.

Из объяснений сторон следует, что расчет по договору за своего сына производила ФИО3, предварительно оформив кредит в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выпискам по карточному счету, выписке по лицевому счету и сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» 03 февраля 2022 года ФИО3 оформила в банке кредит на 697842 руб., и ею осуществлены два денежных перевода по 250000 руб. каждый на счет, открытый на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 14 декабря 2006 года. Сумма 132021,07 руб. направлена на погашение задолженности по предыдущему кредиту.

В тексте договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составила 240000 руб.

Между тем, по данным сайта cenamashin.ru (сервиса, автоматически собирающего объявления о продаже машин с различных российских автомобильных сайтов и на основе этих данных вычисляющего среднюю цену машин разных лет выпуска для разных городов), средняя цена автомобиля Ауди А6 2005 года выпуска составляет по России 597278 руб., по городу <данные изъяты>) – 610000 руб.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что принадлежавший ФИО9 автомобиль был в хорошем техническом состоянии, и оснований для его продажи по цене значительно ниже рыночной не было.

ФИО6 дал показания, что к нему обратилась ФИО3 с целью поиска автомобиля для сына. Подобранные ею самостоятельно варианты он не рекомендовал по причине неудовлетворительного технического состояния, требующего значительных вложений. При этом он знал, что ФИО9 продает свой автомобиль, находившийся в хорошем техническом состоянии, и в разговоре называл цену продажи от 500000 до 600000 руб. ФИО6 дал ФИО3 контакты ФИО9, они созвонились, ФИО4 осмотрел автомобиль и его все устроило. ФИО3, ФИО4 и ФИО9 встретились у ФИО6 в гараже в пгт Разумное. ФИО6 произвел диагностику автомобиля, выявил все неисправности, о которых также заявлял продавец, устранение которых стоило примерно 150000 руб., и рекомендовал данный автомобиль к покупке ФИО3 После чего стороны произвели расчет, который занял длительное время, ФИО2 звонила в банк.

ФИО7 пояснил, что ФИО9 обращался к нему с предложением автомобиля Ауди А6 за 600000 руб., но на тот момент у него не было заказчиков на такой автомобиль, а ему самому покупка по указанной цене не была интересна. ФИО7 известно, что ФИО3 подбирала автомобиль стоимостью до 700000 руб. От ФИО6 ему известно, что ФИО3 купила автомобиль у ФИО9 за 600000 руб. Также ФИО7 пояснил, что после продажи автомобиля Ауди ФИО9 по его рекомендации купил автомобиль Ниссан Теана, который продавался в Москве за 640000 руб.

ФИО6 и ФИО7 не являются родственниками либо свойственниками сторон, иных данных об их заинтересованности в исходе дела нет, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7 не имеется.

На аудиозаписи, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», зафиксировано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ звонила в банк и выясняла причину неисполнения ее поручений, поданных через сервис удаленного обслуживания, о двух переводах по 250000 руб. на счет ФИО9 При этом в разговоре она утверждала о покупке автомобиля за взятые в кредит денежные средства и подтвердила оператору банка актуальность двух поручений о переводах по 250000 руб., после чего оба поручения были банком исполнены.

Таким образом, сведения о среднерыночной цене на автомобиль Ауди А6, показания ФИО6 и ФИО7, а также аудиозапись телефонных разговоров ФИО3 с операторами ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждают объяснений ФИО9 о занижении в договоре купли-продажи цены автомобиля с 600000 до 240000 руб. в целях уклонения от уплаты налога, и полностью опровергают версию ФИО3 об ошибочном выполнении второго по времени перевода на сумму 250000 руб.

Суд считает, что неосновательного обогащения на стороне ФИО9 не было.

Представленные истцом скриншоты объявлений о продаже транспортных средств по цене от 270000 до 350000 руб. судом отвергаются, так как скриншоты изготовлены таким образом, что отображают лишь часть текста объявления, скрывая описание особенностей технического состояния продаваемых автомобилей. Указанная в карточке учете транспортного средства и договоре купли-продажи цена покупки ответчиком у ФИО8 автомобиля Ниссан Теана (240000 руб.) о неосновательном обогащении за счет ФИО3 не свидетельствует и объяснена ответчиком достигнутым с продавцом соглашением о занижении цены в тексте договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжиковой ФИО18 (паспорт: №) к Кривошею ФИО19 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2023 года.

Решение04.01.2023