Апелляционное постановление № 22-856/2025 22К-856/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Е.А. Свищева N 22-856/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Октябрьская» Саратовской области ФИО3, предоставившей удостоверение от 1 декабря 2023 года N 3226 и ордер от 9 апреля 2025 года N 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Н.В. Калиной

на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года, которым заключен под стражу подозреваемый

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

28 марта 2025 года заместитель начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 подал в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 мая 2025 года.

Защитник Н.В. Калина в апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, сотрудничает со следствием, имеет долю в праве собственности на жилой дом, где зарегистрирован по месту жительства. Утверждает, что ФИО1 имеет на иждивении семь детей, проживает с пятью детьми, отцом троих из которых является.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления и помещении ФИО1 под домашний арест.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 был задержан 27 марта 2025 года, и его задержание являлось законным, поскольку ФИО1 подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при этом потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления; порядок задержания, установленный статьей 92 УПК Российской Федерации, следователем соблюден.

Достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененные ему деяния, в представленных материалах имеются; предоставленные следователем сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступлений, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и продолжить преступную деятельность, поскольку при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания, а также наличие судимости за совершение однородных преступлений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах отсутствуют сведения об обстоятельствах, перечисленных в подпунктах «а» – «г» пункта 1 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него быть не могла, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что данных о наличии необходимых оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время суду апелляционной инстанции также не предоставлено, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано.

Из части седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и продолжить преступную деятельность.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключают.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением постоянного контроля над обвиняемым, не способна нивелировать его возможность скрыться или продолжить преступную деятельность. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, где обвиняемый проживал на законных основаниях до задержания.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 27 мая 2025 года.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемого и уничтожения им доказательств на первоначальном этапе расследования ФИО1 должны быть установлены все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 107 указанного Кодекса).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Н.В. Калиной удовлетворить.

Постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий