Постановление № 1-220/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимой – Т.Е.С.,

защитника – адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенной в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 140),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Т.Е.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Т.Е.С. около 17 часов 25 минут 14 октября 2024 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT ARKANA RJCLE2M1X», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части проезда Бадигина в направлении от улицы Розинга в сторону проспекта Обводный канал города Архангельска, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей проспекта Обводный канал и проезда Бадигина, и выполняя маневр поворота налево на проезжую часть проспекта Обводный канал (по направлению в сторону улицы Гагарина), проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрала скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого ею (Т.Е.С.) транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504, далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на полосу движения проспекта Обводный канал, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив тем самым требования п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, по которой выехала на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к ПДД РФ (приложение в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504), и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ (приложение в редакции Постановления Правительства РФ от 06 октября 2022 года № 1769), находящийся при выезде с вышеуказанного перекреста напротив дома 125 по проспекту Обводный канал в Октябрьском округе города Архангельска, где в нарушение требования п. 13.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступила дорогу и совершила наезд на имеющего преимущество в движении пешехода Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть проспекта Обводный канал по вышеуказанному пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения ее (Т.Е.С.) автомобиля, чем причинила по неосторожности Н.К.А. повреждения в виде тупой закрытой травмы таза с полным вертикальным переломом боковой массы крестца справа без смещения отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем правом отделе, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, создающего непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные деяния органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Н.К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Т.Е.С. в связи с примирением сторон, указала, что с ней достигнуто примирение, претензий к ней не имеется.

Т.Е.С. поддержала ходатайство потерпевшей, после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования по данному основанию выразила согласие на прекращение преследования в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшей стороной и просит прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Защитник подсудимой полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Т.Е.С., поскольку она с потерпевшей примирилась, Н.К.А. претензий к ней (Т.Е.С.) не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Т.Е.С., по категории преступлений относится к категории небольшой тяжести.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого, который осознает общественную опасность своих действий.

Т.Е.С. ранее не судима, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально трудоустроена, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 141-142, 144, 145, 146, 147, 148, 150).

Т.Е.С. примирилась с потерпевшей, принесла извинения, выплатила денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, оказывала помощь потерпевшей при нахождении последней на лечении, претензий к Т.Е.С. со стороны потерпевшей не имеется. Потерпевшая представила заявление, в котором сообщила, что с Т.Е.С. состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного преследования.

При этом по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 104, 125):

- видеозапись на компакт-диске, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «RENAULT ARKANA RJCLE2M1X», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Т.Е.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Т.Е.С. – обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись на компакт-диске, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «RENAULT ARKANA RJCLE2M1X», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Т.Е.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко