Приговор № 1-180/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело №

УИД: 63RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1а, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 05.06.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020г., штраф в настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, ФИО1, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 прошел к стеллажу, где представлены спиртные напитки, различных торговых марок и левой рукой с третьей полки снизу взял вермут «Martini Bianco белый сладкий», объемом 1литр, стоимостью 581 рубль 83 копейки без учета НДС и торговых наценок, который поместил за пояс надетых не нем шорт и, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 581 рубль 83 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 05.06.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020г., штраф в настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, ФИО1, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 прошел к стеллажу, где представлены спиртные напитки, различных торговых марок и правой рукой с третьей полки снизу взял вермут «Martini Bianco белый сладкий», объемом 1литр, стоимостью 581 рубль 83 копейки без учета НДС и торговых наценок, который поместил за пояс надетых не нем шорт и, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 581 рубль 83 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспариваются.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого правильно квалифицированы ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершение преступлений небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения дела, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством полное возмещение имущественного вреда, что подтверждается распечаткой кассового чека.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, оказание помощи пожилой бабушке и матери.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, т.к. подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о нанесении материального ущерба, акт инвентаризации, счет-фактура №, 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: